СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань культури і духовності
11 травня 2016 року
Веде засідання голова комітету Княжицький М.Л.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Шановні колеги, давайте будемо починати наше засідання. Ми планували лише завершити наш законопроект щодо кінематографу. Поступила ще одна пропозиція, вона коротка і зрозуміла, тут у нас є законопроект, який підписали керівники фракцій: Луценко, Тимошенко, Бурбак, Ляшко, Березюк, Королевська, Третьяков, Іллєнко, Москаленко, Писаренко і Дунаєв щодо відзначення 75 років з дня народження Богдана Ступки. Оскільки всі керівники фракцій підписали, я пропонував би затвердити порядок дня з двох питань: обговорення цього проекту постанови і продовження роботи над Законом про кінематографію. Хто за такий порядок денний, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Отже, почнемо з постанови. Є у нас постанова, відповідно до статті 93 Конституції в порядку законодавчої ініціативи подається на розгляд Верховної Ради проект постанови Верховної Ради про відзначення 75-річчя з дня народження Богдана Ступки. Зважаючи на таке велике і шановане представництво всіх керівників фракцій, в принципі зважаючи на саму особистість Богдана Ступки, я думаю, що ми можемо це зробити. Хто за те, щоб підтримати цей проект постанови, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. Рішення прийнято.
Тепер можемо перейти до нашого законопроекту. На чому ми зупинились?
КРАЙНЯК Ю.О. Ми закінчили на 227 поправці.
ПОДОЛЯК І.І. Ми ж 227 поправку прийняли.
КРАЙНЯК Ю.О. Прийняли. Але наступні треба буде редакційно врахувати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Зараз ми голосуємо 228 поправку.
КРАЙНЯК Ю.О. Її треба прийняти редакційно, тому що ми її прийняли, коли голосували за 227 поправку. Ми просто обговорювали всі поправки одразу минулого разу і в 227 поправці узгодили всі поправки – з 228 по 230.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тобто ми зараз 228, 229 і 230 голосуємо редакційно і починаємо обговорювати 231 поправку.
Хто за те, щоб 228 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 229 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 230 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую.
У нас 231 поправка до обговорення – це поправка народного депутата Подоляк.
КРАЙНЯК Ю.О. 231 поправка фактично повторює те, що ми вносили зміни до статті 13 Закону про державну підтримку. Зараз додається стаття 17 до Закону про кінематографію.
ІЗ ЗАЛУ. Ні, вона не додається, а викладається у новій редакції. Вони однакові за змістом.
КРАЙНЯК Ю.О. Зі статтею в Законі про державну підтримку.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб підтримати 231 поправку, прошу голосувати. Дякую.
Наступна 232 поправка Голубова. Голубов сказав, що не наполягає на своїх поправках.
ПОДОЛЯК І.І. Тут соціальна реклама.
КРАЙНЯК Ю.О. Якщо можна, то я зразу поясню про соціальну рекламу. Справа в тому, що законопроект пропонує внести зміну до Закону про рекламу, якою прирівняти рекламу національних фільмів до соціальної реклами. Воно має свої переваги, тому що, якщо ми їх включаємо в рекламу фільмів, воно не включається як загальна квота реклами, потім можуть бути певні пільги за оподаткування. Але з іншого боку, соціальна реклама за означенням не відповідає поняттю реклами національного фільму.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Якщо канал хоче виступити, наприклад, співпродюсером фільму, то він може віднести рекламу по суті бюджету фільму як свій внесок.
МАКСИМЧУК А.О. Ні.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Чому ні? Якщо ви продукуєте якийсь фільм для кінотеатрів, то ви як свій внесок можете показувати як грошові внески, так і по суті внесок рекламою, тому що рекламний час має гроші.
МАКСИМЧУК А.О. У нас в законі чітко визначено чим підтверджується внесок продюсера.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Добре, продюсер викупить рекламу, заплатить гроші.
ПОДОЛЯК І.І. Але це ж не іде на виготовлення самого фільму.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дивіться, я вам зараз кажу як продюсер фільму. В бюджет фільму вкладаються точно так само і кошти на просування фільму, тобто на рекламу. Якщо ми кажемо, що вона соціальна, то ми у співпродюсерів забираємо таку можливість, бо в принципі в бюджеті фільму це не завжди, але часто рахується і в багатьох країнах рахується.
МАКСИМЧУК А.О. Мета прирівняння виключно, щоб не з’їдали рекламну квоту, якої зараз немає.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Слухайте, у нас заповнення реклами, у нас що, ця квота заповнюється?
МАКСИМЧУК А.О. До дев’яти хвилин скоротили.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. І вона заповнюється?
МАКСИМЧУК А.О. 100 відсотків.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. 100 відсотків не заповнюється, максимум – 70 на канали. Якщо ми це зробимо, якщо держава буде співфінансувати, то держава не буде враховувати цей внесок. Ви просто самі подумайте, що ви залишаєте тих, хто вас сюди делегував, можливості додаткової показати свій внесок у виробництво фільму.
МАКСИМЧУК А.О. Це не залежить від цього.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дивіться, я вам кажу як в минулому керівник каналу, який займався співпродюсуванням фільмів. Для мене як для керівника каналу це було б шкідливим.
МАКСИМЧУК А.О. Це їхня ініціатива.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тобто Голубов тепер теж тут лобіює.
КРАЙНЯК Ю.О. Ні, Голубов, навпаки, просить скасувати цю норму.
МАКСИМЧУК А.О. Там є поправки, які прирівнюють, там коректно виписано, що це було в першому читанні.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я не проти цього.
МАКСИМЧУК А.О. Це не оплата, не витрати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дивіться, не буває, перепрошую, наполовину вагітна. Те, що склали собі в голові якусь конструкцію, не означає, що це відповідає якійсь логіці. Тому що логіка полягає в чому: або це соціальна безкоштовна реклама, немає питань, ми можемо це зробити, або якщо ми це виключаємо, то ми даємо можливість продюсеру і каналу показати свій внесок на просування фільму, в тому числі розміщеною рекламою, яка є потрібною.
МАКСИМЧУК А.О. Соціальну рекламу зараз законодавство не забороняє розміщувати за кошти.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Давайте відхилимо поправку Голубова.
ПОДОЛЯК І.І. Є ще поправка Соболєва, Сюмар, Кондратюк. Вони різні. Давайте проголосуємо за відхилення 232 поправки.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити поправку Голубова, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Поправка Сюмар.
КРАЙНЯК Ю.О. Поправки 233-236 краще розглядати у сукупності. Наприклад, 233 поправка пропонує недопускати соціальної реклами національних фільмів, яка містить елементи жорстокості, порнографії.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це логічно.
ПОДОЛЯК І.І. Поправка 234 нічого не говорить, власне, про зміст реклами.
КРАЙНЯК Ю.О. Її треба редакційно прийняти.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб поправку Сюмар прийняти редакційно, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Хто за те, щоб поправку Кондратюк прийняти редакційно, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Поправка Продан – за винятком випадків, коли рекламодавцем є громадська організація.
ПОДОЛЯК І.І. Ми не врахували її редакційно, тому що Кондратюк пропонує замінити громадську організацію на громадське об’єднання чи благодійна організація.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити поправку Продан, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Поправка 236 Кондратюк.
КРАЙНЯК Ю.О. Це основна поправка, її потрібно приймати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб прийняти цю поправку, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Наступна поправка Продан. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Рішення прийнято.
ЛЕСЮК Я.В. Я утримався по Продан два рази.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Добре.
Наступна поправка Подоляк.
ПОДОЛЯК І.І. Це те, що стосується введення терміну "відеограма" і його тлумачення.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Проблема в тому, що терміну "відеограма" не існує ні в законодавстві Європейського Союзу, ні десь ще. Це наше ноу-хау.
ПОДОЛЯК І.І. Я цей термін знаходила. Можливо не в законодавстві, але він існує.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. В Угоді про асоціацію і в європейських директивах існує термін "фільм".
ІЗ ЗАЛУ. Знаете, в очень многих законах есть слово "видеограмма". Единственное, что здесь присутствует, что ошибочная терминология определения убрала весь аудиовизуальный сектор из этого, мы не сможем избавиться в законодательном поле от термина "видеограмма". Поэтому сейчас самое главное исправить само определение и тогда мы исправим всю эту ошибку, которая существует.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Просто в законодавстві Європейського Союзу там такого не існує. У нас в старих законах таке було, бо у нас була стара нормотворчість. Навіщо нам повертатись до старої нормотворчості? Ми все одно будемо змінювати і виключати.
ІЗ ЗАЛУ. Мы не изменим. Там везде прошито это слово, я посмотрел. Везде прошит этот ошибочный термин.
ПОДОЛЯК І.І. Він має на увазі не те, що термін "ошибочный", а що тлумачення помилкове. В наших законах цей термін "відеограма" зустрічається, просто він не має коректного визначення.
КРАЙНЯК Ю.О. Нюанс в чому? В тому, що у великій кількості законів використовується термін "відеограма". Якщо ми зараз будемо змінювати його зміст, то потрібно уважно дивитись чи не порушить воно органічність. Просто треба переглянути, де він використовується.
ПОДОЛЯК І.І. Ви ж сказали, що в нашому законодавстві воно не використовується взагалі.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я казав, що в європейському.
КРАЙНЯК Ю.О. В тому і проблема, що в нашому воно використовується. Якщо будемо змінювати, то треба більш виважено це зробити, принаймні подивитись, де воно використовується.
ПОДОЛЯК І.І. Добре, Юрію, я так розумію, що ви проаналізували, де воно виконується. Оскільки це визначення буде міститись в цьому законі і він буде головним, тому що тут подається дефініція, визначення цього закону, значить, ця дефініція буде поширюватись на цей термін "відеограма", який не має тлумачення в інших законах на всі інші закони.
КРАЙНЯК Ю.О. В тому-то і проблема, що він буде поширюватись автоматично на всі інші закони.Але якщо ми зараз його знімемо, то там може змінитись наіменування.
ПОДОЛЯК І.І. Як ви пропонуєте?
КРАЙНЯК Ю.О. Я думаю, якщо виправляти цю помилку, тому що дійсно це помилка, то треба робити окремим законом про внесення змін до деяких актів законодавства щодо визначення терміну "відеограма". Ми можемо тут змінити.
ПОДОЛЯК І.І. Наскільки я розумію, в Перехідних положеннях кожного закону вносяться певні зміни і визначається, що Кабінету Міністрів привести у відповідність.
ІЗ ЗАЛУ. Визначення відеограма є в Законі про авторське і суміжне право.
КРАЙНЯК Ю.О. В тій частині, що стосується авторського і суміжного прав, там одразу виникає питання, хто стає власником відеограми, тому що, якщо будемо прирівнювати до поняття фільму, то в різних країнах законодавство по-різному регулює, хто є власником фільму. Тут ми змінюємо поняття відеограма, але не змінюючи термін власності, вірніше, виробник відеограми, але це може нести загрозу щодо застосування іншої термінології в інших випадках.
(Іде загальна дискусія)
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, я пропоную цю поправку відхилити. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
239 поправка Агафонової. Давайте дивитись 240-241 поправки.
МАКСИМЧУК А.О. Я вважаю, що треба починати з кодексів.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Добре. Що ми тоді розглядаємо?
ІЗ ЗАЛУ. Початок Прикінцевих положень.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Добре. Прикінцеві положення. Розглядаємо 89 поправку Донець. Донець пропонує перенести введення в силу цього закону на 1 січня 2017 року.
КРАЙНЯК Ю.О. Це нелогічно, тому що у нас державна підтримка кінематографії пов’язана з бюджетним планом в тому числі. Якщо ми переносимо на 1 січня 2017 року, то фактично запускається механізм державної підтримки з 2018 року.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Пропонується відхилити.
ПОДОЛЯК І.І. Згідно з цим проектом закону на 2016 рік у нас не передбачено фінансування, воно буде передбачатись у 2017 році. Тобто при підготовці нового бюджету на 2017 рік, якщо цей закон буде прийнятий і вступить в силу, ми будемо передбачати кошти. Чому поправку Донець треба відхиляти?
КРАЙНЯК Ю.О. Якщо воно вступить з 1 січня 2017 року, то у 2016 році, коли готується бюджет, його ще не буде.
ПОДОЛЯК І.І. Зрозуміло.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Наступна. Що ми робимо з поправкою Матіос? Вона написала листа, в якому просить її поправки відхилити. Тоді ми її просто не розглядаємо, відхиляємо.
КРАЙНЯК Ю.О. Поправка 91. Її треба відхилити, тому що раніше розглянули, що збір сплачується.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Наступна поправка Голубова. Він пропонує вилучити зміни, які вносяться до Цивільного процесуального кодексу України. Я думаю, що цю поправку треба відхилити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Наступна 93 поправка Агафонової. Така ж сама. Відхилити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Наступна поправка Алексєєва, така сама. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Поправка 95 пропонує. Я зачитаю як пропонується: позови, що виникають з приводу порушення майнових прав інтелектуальної власності з використання мережі Інтернет.
ПОДОЛЯК І.І. А тут по-іншому написано.
КРАЙНЯК Ю.О. Я ж кажу, що ми редакційно змінюємо. Ми об’єднали з тим, що зазначено у 96 поправці.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тобто пропонується їх врахувати редакційно: 95, 96, 97, 98, щоб ми вийшли на що в результаті?
КРАЙНЯК Ю.О. Позови, що виникають з приводу порушення майнових прав інтелектуальної власності з використання мережі Інтернет за виключенням позовів до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, які володіють відповідними ліцензіями на мовлення або ліцензіями провайдерів програмної послуги, пред’являються за місцемзнаходження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Є якісь запитання? Тоді пропоную всі ці поправки поетапно редакційно врахувати. Хто за те, щоб врахувати редакційно 95 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 96 поправку редакційно врахувати, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 97 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб 98 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити 99 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Поправка 100. Це те ж саме, але там ще додається, що визначення поняття український сегмент в мережі Інтернет додати в якості підстави для віднесення цих спорів до українських судів. Але нюанс в тому, що немає такого поняття як український сегмент в мережі Інтернет, тому тут складно, це має бути формальна ознака.
ПОДОЛЯК І.І. Тут є хтось від Данченка або Семенухи?
ІЗ ЗАЛУ. Є.
КРАЙНЯК Ю.О. Якщо зможуть пояснити…
ІЗ ЗАЛУ. Що таке український сегмент в мережі Інтернет?
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. В якому законі є оце визначення?
ІЗ ЗАЛУ. В Законі про комунікації.
КРАЙНЯК Ю.О. В Законі про комунікації є просто адміністрування адресного простору, а українського сегменту мережі Інтернет немає. Але якщо ми кажемо, що це є формальна ознака для зміни підсудності, це не формальна ознака, то це фактично десь треба буде знаходити це визначення, навіть не знаю, де його можна знайти і на підставі нього вже іти до суду.
ІЗ ЗАЛУ. Що таке український сегмент мережі Інтернет я можу пояснити. Это то, что физически зарегистрировано.
ПОДОЛЯК І.І. Тоді треба було вводити це в поняття визначення, де є у нас терміни, які використовуються в цьому законопроекті.
КРАЙНЯК Ю.О. З іншого боку, якщо у нас цього визначення немає, у нас просто діють загальні норми Закону про міжнародне приватне право, які визначають випадки, якщо у нас буде іноземний елемент, коли такі спори з іноземним елементом можуть розглядатись українськими судами. Якщо у нас відповідатиме цій нормі, то в такому випадку він буде підсудним українським судам, в тому числі, якщо відносини відбувались на території України.
ПОДОЛЯК І.І. В Законі про телекомунікації є таке визначення – адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування та засобів підтримки адресування, в тому числі серверів і так далі. Це не визначення.
КРАЙНЯК Ю.О. Це не визначення. Незрозуміло про що іде мова.
ІЗ ЗАЛУ. Але це вже практика. З 2003 року це є в Законі про телекомунікації.
КРАЙНЯК Ю.О. Щоб ми не шукали до якого суду це пред’явити, ми вводимо і вже проголосовано за виключну підсудність українському суду.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Давайте редакційно її врахуємо. Хто за те, щроб це редакційно врахувати, прошу голосувати. Рішення прийнято.
Наступна поправка Донець.
КРАЙНЯК Ю.О. Донець пропонує просто виключити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Поправка Соболєва і Сюмар врахована, тому що пропонує за місцемзнаходження центрального органу виконавчої влади.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тобто вона редакційно врахована.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми її врахували.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб врахувати її редакційно, прошу голосувати. Рішення прийнято.
103 поправка Кондратюк.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми також її проголосували, тому що тут виключається, що воно підсудне апеляційному суду міста Києва. Це треба врахувати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб її врахувати, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Наступна поправка Продан.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми також її вже проголосували, тому що це також стосується апеляційного суду.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб її врахувати, прошу голосувати. Дякую.
105 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. 105 поправка Гопко. Тут пропонується наступна стаття, яка стосується заходів по забезпеченню позовів. Гопко пропонує цю статтю вилучити. Треба відхилити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
Наступна поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Наступна поправка Данченка. Він пропонує покласти обов’язок вчинення певних дій лише тільки на хостинг-провайдерів, що в принципі не зовсім правильно. От фактично розміщує не лише хостинг-провайдер, власник веб-сайту розміщує інформацію, з приводу якої у правовласника можуть бути претензії.
ІЗ ЗАЛУ. Там есть одна уточняющая фраза, що має безпосередній фізичний доступ. Безпосередній фізичний доступ має або оператор хостингу, або власник веб-сайту.
КРАЙНЯК Ю.О. До обладнання?
ІЗ ЗАЛУ. Так.
КРАЙНЯК Ю.О. До якого обладнання?
ІЗ ЗАЛУ. До того, на якому знаходиться сервер.
МАКСИМЧУК А.О. Є ще одна історія. Юридична конструкція норм процесуального кодексу не вказує на суб’єктів, а вона вказує лише на ті дії, які має вчинити певна особа. Тут конструкція вчинення обов’язку щодо унеможливлення, а на кого з суб’єктів, то це вже визначає суд у кожному конкретному випадку.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ви хотіли щось сказати? Будь ласка.
ДЯЧЕНКО В. Мы предлагаем оставить физический доступ, потому что заблокировать какие-то действия физические может тот, у кого есть доступ. Облачные технологии – это прекрасно, давайте сделаем это в отдельном законе по облачным технологиям, потому что если сейчас их не конкретизировать, тогда будуть предъявляться претензии ко всем.
ПОДОЛЯК І.І. Я маю запитання до того, що ви говорите. Я, наприклад, не маю доступу до жодного серверу, я маю у себе вдома мережу Інтернет, можу створювати свою власну сторінку і фізичного доступу до жодного обладнання не маю. Але я повинна бути відповідальна, навіть не маючи фізичного доступу до якогось обладнання. Я маю нести відповідальність, якщо я на своїй сторінці розміщую піратський продукт.
Ви тут говорите, що має безпосередній фізичний доступ. Тоді давайте дамо фізичний або логічний доступ до обладнання, тому що я, коли створюю у себе вдома веб-сайт, я з точки зору банальної юрисдикції підходжу до цього, я користувач. Я не маю доступів до жодних серверів, які розміщені невідомо де.
ДЯЧЕНКО В. У нас нет определения, что такое логический доступ.
КРАЙНЯК Ю.О. И физический тоже. В чем может быть нюанс. Если мы оставляем просто общую норму, то это на усмотрение истца, чому він вимагає саме від цієї особи, що вона вчинила певні дії. І тут же розглядає під час розгляду цієї заяви, наскільки вона є обгрунтована. Він визначає умови, чи може він забезпечити позов саме таким шляхом чи ні.
Якщо він забезпечить шляхом, який не може бути виконаний, то приходить ухвала від державного каналу, до державного каналу приходить особа і каже, що я не можу виконати, будь ласка, поясніть, який порядок виконання. Тобто це вже проблема безпосередньо позивача, тому що, якщо він неправильно визначить особу, на яку це буде покладатись, це буде лише тільки його проблема.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, на що ми маємо вийти з цих поправок: 107, 108, 109 і 112? Це ряд поправок, які пропонується врахувати редакційно для наступного визначення. Я хочу зачитати, яке визначення ми пропонуємо і будемо розуміти на що ми маємо з них вийти, бо це про одне і теж саме. Будь ласка, Юрію.
КРАЙНЯК Ю.О. Встановленням обов’язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об’єктів права інтелектуальної власності, у правомірності використання яких з використанням мережі Інтернет є предметом спору.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Якщо цей варіант всіх влаштовує, я прошу голосувати за редакційне голосування всіх попередніх поправок і вийти на варіант, озвучений щойно Юрієм. Юрій зачитав кінцевий варіант, на який ми маємо вийти, оскільки ми низку поправок враховуємо редакційно.
Хто за те, щоб 106 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб врахувати редакційно 107 поправку, прошу голосувати. Дякую. 108 поправку пропонується відхилити (це поправка Донець). Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую. 109 поправка теж редакційно. Хто за те, щоб прийняти. Дякую. 110 поправка редакційно. Хто за те, щоб врахувати, прошу голосувати. Дякую. 111 поправка теж редакційно. Хто за те, щоб її редакційно врахувати, прошу голосувати. Дякую.
112 поправка Денисенка пропонується відхилити. Хто проти? -1. Рішення прийнято. 113 поправку відхилити. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято. 114 поправка. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую.
ЛЕСЮК Я.В. За 113 поправку я був за.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. 115 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми її вже проголосували і відхиляємо.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 115 поправку, прошу голосувати. Хто проти? -1. Дякую. Рішення прийнято.
116 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Тут така сама історія з українським сегментом мережі Інтернет. Пропонується цю поправку відхилити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 116 поправку, прошу голосувати. Дякую.
117 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. 117 поправку потрібно одночасно розглядати з 119 і 120 поправками. Вона стосується того самого питання, яке ми розглядали до Цивільного процесуального кодексу, а зараз до Господарського кодексу.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, послухайте, будь ласка, у нас є три поправки, які ми теж будемо пропонувати редакційно для того, щоб вийти на наступний текст, який Юрій зараз пояснить.
КРАЙНЯК Ю.О. Текст, який пропонується – справи у спорах підвідомчих господарським судам про порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет. Тобто зараз ми просто зазначаємо, що такі спори відносяться до компетенції господарських судів.
Це технічна поправка і вона підтримана Вищою радою юстиції. Я пропоную прийняти редакційно поправки 117, 119 і 120. А 118 поправку треба відхиляти.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. 117 поправку пропоную прийняти редакційно.
ПОДОЛЯК І.І. А чому тоді поправку Данченка і Семенухи відхилили? Так само треба було редакційно прийняти.
ЛЕСЮК Я.В. Ми можемо повернутись.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб повернутись до 116 поправки, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб врахувати редакційно 116 поправку, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
Хто за те, щоб врахувати редакційно 117 поправку, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити 118 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб врахувати редакційно 119 поправку, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято. Хто за те, щоб врахувати редакційно 120 поправку, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Зараз зміни до статті 16 Господарського процесуального кодексу. Вони стосуються знову-таки того питання, яке ми проголосували. Там спори віднесені були до районного суду Солом’янського району, а зараз для господарських судів ми ці всі справи переносимо до Господарського суду міста Києва. Також ця поправка підтримана Вищою радою юстиції і пропонується врахувати. І 121 поправку слід одночасно розглядати з 122-128 поправками.
Редакція, на яку пропонуємо в остаточному випадку вийти, я зараз озвучу. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет, за виключання позовів до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, які володіють відповідними ліцензіями на мовлення або ліцензіями провайдерів програмної послуги, розглядаються Господарським судом міста Києва.
Якщо така поправка влаштовує, то 121 треба врахувати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Чекайте, є логіка закону. Раніше ми писали, що за місцемзнаходження, то давайте і тут запишемо, що за місцемзнаходження.
КРАЙНЯК Ю.О. Добре, допишемо, що розглядаються Господарським судом за місцемзнаходження.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб редакційно врахувати 121 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 122 поправку редакційно врахувати, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 123 поправку відхилити, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 124 поправку відхилити, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 125 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб 126 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб 127 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити 128 поправку, прошу голосувати. Хто проти? -1. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. 129 поправку, я так розумію, помилково сюди поставили, тому що це зміна до Кримінального кодексу України. Я пропоную пізніше розглянути це питання.
ПОДОЛЯК І.І. Тобто 129 поправку відхилити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб 129 поправку відхилити, прошу голосувати. Хто проти? -1. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. 130 і 131 поправки пропонують виключити з кодексу умови для застосування запобіжних заходів. Запобіжні заходи – це коли особа до пред’явлення позову до суду, вона звертається до суду для того, щоб він вжив певних заходів для забезпечення позову. І далі ми будемо дивитись, ви вже всі читали, що мова іде про те, щоб за цієї процедури можна було у судовому порядку заблокувати піратську інформацію, яка знаходиться на сайті.
ПОДОЛЯК І.І. Потрібне просте, зрозуміле і логічне пояснення, чому ми це відхиляємо, якщо логіка цієї поправки полягає в тому, щоб в досудовому порядку…
МАКСИМЧУК А.О. Іде прем’єра фільму і з’являється фільм на піратському ресурсі і до прем’єри його можуть подивитись. Для того, щоб не зірвати прем’єру, звертаються до суду про унеможливлення доступу, тому що це зірве прем’єру. Це про це іде мова в даній поправці.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Мова іде про те, щоб ухвалою суду заборонити трансляцію. Давайте про це поговоримо, бо для мене це теж є суперечливим питанням.
КРАЙНЯК Ю.О. Я пропоную підтримати поправку.
МАКСИМЧУК А.О. Якщо є спір, то цю ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду. Є процедура оскарження цієї ухвали про запобіжні заходи.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ви розумієте, на підставі чого суддя винесе ухвалу про заборону?
МАКСИМЧУК А.О. Я додаю права, я додаю докази, що нікому не надавав цих прав, що у мене виключні права і суд видає ухвалу.
ПОДОЛЯК І.І. Суд видає ухвалу, що забороняє вчиняти будь-які дії.
МАКСИМЧУК А.О. Далі. Якщо я постраждав, я власник сайту, телеканали також володіють сайтами. Якщо я власник сайту і постраждав, то подаю апеляцію і суд апеляційної інстанції дивиться, що тут спір, тут є права і тут є права. Тоді знімаємо і нехай ідуть до суду і з’ясовують в кого є ці права. Це нормальна процедура.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я просто переживаю, щоб ми не відкрили спосіб для суду чинити цензуру, бо фактично це так і є.
ІЗ ЗАЛУ. Хай буде ухвала суду, але запобіжний захід не каже вам, яке рішення має суд прийняти.
МАКСИМЧУК А.О. От дивіться, я з’ясував, що на якомусь сайті виклали фільм, по якому в мене завтра прем’єра в кінотеатрі. Я продаю квитки, я втрачаю прибутки, то яким чином це зупинити, якщо сайт не відповідає на скарги.
ПОДОЛЯК І.І. Суд має прийняти рішення.
(Іде загальна дискусія)
МАКСИМЧУК А.О. Суд приймає рішення. Він вивчає чи є підстави, він дивиться чи є документи у особи чи підтверджуються ці права.
ЛЕСЮК Я.В. Запобіжний захід робиться на основі ухвали суду.
КРАЙНЯК Ю.О. В принципі саме таке формулювання нічого принципово не змінить, тому що в Господарському кодексі вже зараз є такий спосіб. З іншого боку, у нас є питання в тому, що тимчасове блокування це фатично означає вирішення спору по суті до прийняття рішення, тому що вони звертаються заблокувати і суд блокує.
Верховний Суд 10 років тому роз’яснив, що такі способи забезпечення позовів не допускаються, тому що фактично без вирішення спору по суті вже прийнято рішення. Тобто, з одного боку, в принципі вже зараз можуть приймати такі способи забезпечення, з іншого боку, Верховний Суд каже, що їх краще не приймати, тому що це незаконно. Але є ще інший нюанс, який пов’язаний з тим, якщо ми будемо далі розглядати вже положення, ця процедура досудового блокування сайту, вона передбачатиме можливість, вірніше, час, упродовж якого заявник, який подав заяву про видалення з сайту піратської інформації, він має звернутись до суду.
Є різні підходи, там різні поправки подані. В деяких поправках має бути ухвала про забезпечення позову чи ухвала про вжиття запобіжних заходів, шляхом яких ми зараз розглядаємо. Інше, то це як колись було, просто звернутись з позовом до суду і ухвала суду про порушення проваджень у справі продовжує блокування сайту на час вирішення.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, що робимо? Тобто підтримуємо поправку Пташник.
МАКСИМЧУК А.О. Є певна проблема в тому, що суди іноді розглядають це дуже формально.
ПОДОЛЯК І.І. Це не аргумент стосовно того ефективний чи не ефективний суд.
МАКСИМЧУК А.О. Я не про ефективність кажу. Вони кажуть, де в законі прямо написано, що я маю це вчинити? Немає в законі. Все, вибачте, ідіть та доказуйте. І це дійсно так відбувається.
Знову ж таки тимчасове унеможливлення, не постійне і не видалення і не блокування, а тимчасове до вирішення спору по суті. Це не назавжди.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Чекайте, будь-яке забезпечення позову є тимчасовим до вирішення справи по суті. В законі зараз так є.
(Іде загальна дискусія)
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, ми поправку Пташник, яка пропонує виключити цю норму про можливість ухвалами обмежувати інформацію підтримуємо чи не підтримуємо? Які ваші думки?
ЛЕСЮК Я.В. Не може жоден суд зняти будь-яку продукцію, не маючи підстави вважати, що вона є крадена.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Може.
ПОДОЛЯК І.І. Це так само як припинення вчинення кримінальних вчинків без рішення суду.
ЛЕСЮК Я.В. От дійсно людина вкрала і взяла поставила, а в мене має бути завтра прем’єра фільму. Це дійсно треба зупинити.
МАКСИМЧУК А.О. Я втрачу всі прибутки.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Питання в тому, що прийде людина, яка скаже, що вона правовласник, подасть "ліві" документи. В суді, щоб їх дослідити, потрібно провести засідання. Суд без дослідження правдивості цих документів може заблокувати будь-яку статтю.
ЛЕСЮК Я.В. Та не має права заблокувати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Має.
МАКСИМЧУК А.О. Якщо вони підробили документи, то це кримінальна відподальність.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ну, послухайте, а за що? Він скаже, що я не думав, що підробив. У мене таке було, я вам подав, а ви рішення прийняли.
ПОДОЛЯК І.І. Ви знаєте, я буду голосувати за те, щоб це поправку підтримати, тому що в теорії цей останній абзац п’ятого пункту доволі загальний є. І якщо подавати апеляцію на ухвалу суду про зупинку вчинення будь-яких дій в тих чи інших обставинах, то цей останній пункт слабенький. Але з іншого боку, судова практика каже про те, що суди дуже часто зловживають цим.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ви за те, щоб підтримати поправку Пташник. Пане Вікторе, ви.
ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Це якраз той самий випадок, коли я не склав остаточної думки з приводу поправки Пташник.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Зрозуміло. Пане Ярославе, ви.
ЛЕСЮК Я.В. От дивіться, в принципі жодну ухвалу суд не може прийняти, якщо вона не стосується якихось фактів.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ви за поправку Пташник?
ЛЕСЮК Я.В. Але суд корумпований.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ви за чи проти поправки Пташник?
ЛЕСЮК Я.В. А що каже поправка?
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Поправка каже, щоб не можна було через ухвалу, без кінцевого рішення суду щось забороняти, бо ухвала приймається за день.
ЛЕСЮК Я.В. Та ні, тоді суд півроку ведеться, а пірати обкрадають наш канал.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Що каже Рада юстиції з цього приводу?
КРАЙНЯК Ю.О. Я з цього приводу не пам’ятаю.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Вони з цього приводу нічого не казали.
ТАРУТА С.О. Я за те, щоб прийняти.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я теж схиляюсь до того, щоб прийняти поправку Пташник.
ЛЕСЮК Я.В. Я вже покладаюсь на вас.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. По суті я співчуваю всім правовласникам, бо все життя мав відношення до правовласництва, але знаючи корумпованість наших судів і як це буде використовуватись до судової реформи, крім того, якщо ми підтримаємо поправку Пташник, ми не забираємо в суду такого права, яке йому гарантується іншими законами. Суд і так може це зробити, якщо захоче.
Хто за те, щоб підтримати поправку Пташник, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
131 поправка. Хто за те, щоб прийняти цю поправку, прошу голосувати. Дякую. 132 поправка. Хто за те, щоб прийняти, прошу голосувати. Дякую. 133 поправка Данченка.
КРАЙНЯК Ю.О. Данченко по суті вносив зміни, а ми її відхилили.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято. 134 поправка. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
Поправка Донець. Хто за те, щоб прийняти цю поправку, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято. Поправку Соболєва відхиляємо. Хто за те, щоб її відхилити, прошу голосувати. Дякую.
137 поправку теж відхиляємо. Хто за це, прошу голосувати. Рішення прийнято. 138 поправку відхиляємо. Прошу голосувати, рішення прийнято.
Так, Кримінальний кодекс. У нас там одна чи декілька поправок?
КРАЙНЯК Ю.О. Там декілька поправок. Наша перша поправка, її взагалі треба виключити, це зміни до неї. Пропонується внести зміни до статті 176 Кримінального кодексу. У нас були певні зауваження до цієї статті. Ця стаття принципово нічого не змінює в порівнянні з тим, що зараз є, але ще добавляє кримінальну відповідальність за фінансування піратської діяльності. Фактично розміщення реклами на піратських сайтах може бути визнано як кримінальна діяльність.
Складно довести, але ми розуміємо, що в принципі є така стаття і на підставі цієї статті за бажанням можна весь ринок реклами підірвати.
МАКСИМЧУК А.О. Піратський ринок реклами підірвати.
КРАЙНЯК Ю.О. Справа в тому, що піратський ринок реклами. Ми наводили приклад, що для того, щоб визнати якийсь сайт піратським, не потрібно далеко іти. Я можу навести приклад, якщо на сайті "Української правди" публікуються документи панамського архіву, то ці документи є об’єктом авторського права. Якщо юристи Петра Олексійовича Порошенка скажуть, що це є об’єктом нашого авторського права, а ви їх розмістили нелегально, то в такому випадку мова іде про те, що це піратська діяльність.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. За це є кримінальна відповідальність.
ЛЕСЮК Я.В. Чекайте, це було оприлюднено.
КРАЙНЯК Ю.О. Це є об’єктом авторського права.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Послухайте, я піду і зареєструю авторське право на будь-який об’єкт інтелектуальної власності і достатньо це аргументувати.
ПОДОЛЯК І.І. Це не зовсім коректне порівняння, тому можна надати будь-який документ, створений державним службовцем на роботі, об’єктом його авторського права.
КРАЙНЯК Ю.О. Я можу навести приклад Верховної Ради, тому що будь-який законопроект, який розміщений на сайті Верховної Ради, він розміщується без ліцензійного договору, який передбачений законодавством про авторське право. Тобто перший піратський сайт, який у нас є, це сайт Верховної Ради.
(Іде загальна дискусія)
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Законопроект, який розміщують на сайті, то можна притягнути, вибачте, Парубія до кримінальної відповідальності.
МАКСИМЧУК А.О. Якщо іти такою логікою, то будь-кого можна притягнути, тільки треба довести шкоду у значних обсягах. Питання в тому, що стаття говорить про фінансування піратської діяльності. Багато людей фактично нею не займаються, але отримують за це гроші.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Почекайте, якщо я розміщую рекламу на якомусь сайті, я не перевіряю контент цього сайту.
МАКСИМЧУК А.О. Немає умислу тоді. Це умисний злочин.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Почекайте, я це розумію. Але ви чудово знаєте, що по Закону про рекламу рекламодавець за зміст реклами несе відповідальність, але покладати на рекламодавця відповідальність за зміст контенту носія, де він розміщається, то це взагалі абсурд.
КРАЙНЯК Ю.О. В Законі про рекламу воно не заборонено, тобто це легальний вид діяльності, за яку ми передбачаємо кримінальну відповідальність.
МАКСИМЧУК А.О. Там іде мова про фінансування діяльності. Реклама тут як один із прикладів. Фінансування піратської діяльності. Я даю гроші, щоб купити сервери.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тоді треба за виключенням.
МАКСИМЧУК А.О. Це один із випадків. Зараз дуже багато міжнародних компаній прямо прописують в контрактах про заборону розміщувати рекламу, стосовно якої є сумніви на цих сайтах, що вони використовують піратський контент.
ЛЕСЮК Я.В. Так що ми робимо?
КРАЙНЯК Ю.О. Виключити зміни до Кримінального кодексу пропонують поправки Княжицького, Голубова, Пташник. Вносити зміни пропонує Денисенко, Данченко.
ПОДОЛЯК І.І. Давайте відхилимо тоді 139, 140, 141 і 142 поправки, а залишимо поправку Данченка.
КРАЙНЯК Ю.О. Данченко пропонує залишити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. А в Данченка воно нормально прописано?
Колеги, я би зараз пропонував підтримати поправку Данченка в даному випадку, а інші поправки Княжицького, Голубова, Пташник відхиляємо.
КРАЙНЯК Ю.О. В поправці Данченка використовується термін "піратство". Це термін, з приводу якого ми з Анатолієм багато сперечались. Справа в тому, що чинна редакція терміну "піратство" передбачає лише нелегальне розповсюдження примірників твору, тобто він до Інтернету не стосується.
(Іде загальна дискусія)
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, на чому ми зупиняємось? Я вважаю, що з піратством потрібно боротись.
КРАЙНЯК Ю.О. Чинна стаття дозволяє боротись з піратством.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Як каже чинна стаття? Відкрийте редакцію чинної статті.
ІЗ ЗАЛУ. Я зачитаю чинну редакцію статті 176 Кримінального кодексу. "Незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп’ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування і розповсюдження на аудіо та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі".
ПОДОЛЯК І.І. Я хочу сказати, що це не говорить про перегляд фільму в парку на лавочці з телефону.
КРАЙНЯК Ю.О. За чинною статтею, якщо ви переглядаєте в парку на лавочці, то ні, а за змінами, які ми зараз розглядаємо, то так.
МАКСИМЧУК А.О. Де це написано? Де перегляд фільму…
ПОДОЛЯК І.І. Під час його публічної демонстрації.
КРАЙНЯК Ю.О. А що таке публічна демонстрація?
ПОДОЛЯК І.І. Є визначення.
КРАЙНЯК Ю.О. Публічне одноразове або багаторазове представлення публіці за згодою суб’єктів авторського права і суміжних прав у приміщенні, в якому можуть бути присутні особи, тобто в маршрутці, умовно кажучи.
МАКСИМЧУК А.О. Наприклад, якщо показали в маршрутці, то це не задало значної шкоди.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, якщо ми залишаємо чинну редакцію Кримінального кодексу, то що ми робимо? Ми відхиляємо ці всі поправки.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми приймаємо поправки 139, 140, 141 і 142 і не вносимо зміни до статті 176.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб підтримати поправку 139, прошу голосувати. Рішення прийнято. 140 поправку Голубова підтримуємо, прошу голосувати. Рішення прийнято. Хто за те, щоб підтримати 141 поправку Пташник, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за за те, щоб підтримати 142 поправку Дмитренка, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
143 поправку Данченка відхиляємо.
ПОДОЛЯК І.І. А цей кардшейрінг, камкордінг у нас є в інших поправках? Немає.
ІЗ ЗАЛУ. Інше умисне порушення авторського права і суміжних прав не покриває камкордінг і кардшейрінг?
МАКСИМЧУК А.О. Воно дуже не конкретне.
ІЗ ЗАЛУ. Є чинні статті Кримінального кодексу, інше умисне порушення авторського права і суміжних прав. Це є порушення?
МАКСИМЧУК А.О. Воно є, але воно ускладнюється тим, що конкретний склад не виписаний. І тоді правовласники будуть докладати більше зусиль, доказуючи, що тут є умисел і це інше порушення.
ІЗ ЗАЛУ. Я хотів би сказати буквально два слова з приводу камкордінга і картшейрінга. Коли ми спілкувались з кіберполіцією, то вони сказали, що в них складнощі однозначно є з тим, щоб доводити склад злочину, тому що особа, яка в кінотеатрі записує фільм, потім дає пояснення, якщо його спіймали, то я записував, щоб ще раз дома подивитись. І поліція не може довести умисел, який там передбачається.
КРАЙНЯК Ю.О. А за поправками, які пропонуються зараз, от якщо я знімаю, то завдаю збитків на ту суму, яка передбачена?
ІЗ ЗАЛУ. Суму збитків треба довести.
МАКСИМЧУК А.О. Проблема ще в тому, якщо ми залишаємо ту редакцію, коли інше умисне порушення, то в даному випадку має місце невизначена об’єктивна сторона складу злочину, тобто що мається на увазі під іншим порушенням.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, в чому суть пропозиції. Ми можемо, наприклад, доповнити чинну статтю якимись визначеннями, але якими, де воно у нас є найчіткіше, з вашої точки зору, сформульовано?
МАКСИМЧУК А.О. Питання в тому, що чинна стаття більш широка і більш детально виписана.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Отже, ви підтримуєте чинну статтю.
МАКСИМЧУК А.О. Так, але до неї треба додати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Що ви пропонуєте додати до чинної статті?
МАКСИМЧУК А.О. Камкордінг, кардшейрінг.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Де в нас тут є камкордінг і кардшейрінг?
ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Ніде немає.
ПОДОЛЯК І.І. В чинній статті немає ніде. Це є в поправці Данченка і Семенухи і є в 147 поправці.
КРАЙНЯК Ю.О. У випадку, якщо ми хочемо залишити камкордінг і кардшейрінг, то визначення цих понять в будь-якому випадку треба робити в Законі про авторське право. В поправках до Закону про авторське право є визначення цих понять, то якщо ми хочемо залишити ці поняття, можемо зараз їх згадати в Кримінальному кодексі.
ПОДОЛЯК І.І. Є один момент. Зверніть увагу, у 147 поправці написано, що в тому числі записування аудіовізуального твору під час його публічної демонстрації для будь-яких цілей без дозволу суб’єкта авторського права на такий твір, а в дужках камкордінг і організація та (або) технічне забезпечення доступу до програм з обмеженим доступом без наявності абонентської карти, за допомогою якої забезпечується такий доступ.
Тобто він у нас часто подається описово, а потім вже дається. Я розумію, що це неправильно, але треба знайти компроміс.
ІЗ ЗАЛУ. В Законі про авторське право треба дати визначення…
ПОДОЛЯК І.І. Відповідно до того, умовно кажучи, як воно описано тут.
КРАЙНЯК Ю.О. Я перепрошую, в торговому центрі буде іти якась трансляція реклами, а я вас просто сфотографую і попала в кадр ця зйомка, то це вже буде камкордінг, тому що з будь-якою метою. І те ж саме стосується кардшейрінгу, тому що взагалі, що таке абонентська карта ні в Законі про авторське право, ні в інших законах немає.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. На що ми виходимо?
КРАЙНЯК Ю.О. Якщо ми хочемо включити в Кримінальний кодекс камкордінг і кардшейрінг, то треба просто передбачити чинну статтю і її доповнити цими визначеннями.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Правильно. Яким чином ми це зробимо: з голосу чи редакційно враховуємо якусь одну з існуючих поправок?
КРАЙНЯК Ю.О. Тепер треба скасовувати наше рішення і беремо поправку, яка є.
ПОДОЛЯК І.І. Я пропоную поправки Данченка і Кондратюк врахувати редакційно. Це нормально?
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, суть в тому, що ми хочемо додати до чинної норми закону лише пункти, які стосуються камкордінга і кардшейрінга. Для того, щоб це зробити, нам потрібно скасувати попереднє рішення і проголосувати редакційно за поправки тих наших колег, де міститься визначення цих понять. Це поправки Кондратюк і Данченка. Після цього ми залишаємо чинну редакцію без змін, лише доповнюючи ї на підставі визначень наших колег поняттями камкордінг і кардшейрінг.
ПОДОЛЯК І.І. Це означає, що ми враховуємо правку Данченка і Кондратюк редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми редагуємо ці дві правки і вибираємо лише поняття про камкордінг і кардшейрінг і додаємо їх до чинної редакції.
ПОДОЛЯК І.І. Умовно кажучи, ми їх об’єднуємо і редакційно враховуємо.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, хто за те, щоб відхилити наше попереднє рішення, прошу голосувати. Поправку Княжицького відхиляємо. Хто за те, щоб відхилити поправку Княжицького, прошу голосувати. Рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити поправку Голубова, прошу голосувати. Рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити поправку Пташник, прошу голосувати. Рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити поправку Дмитренка, прошу голосувати. Рішення прийнято. Хто за те, щоб редакційно врахувати поправку Данченка і Семенухи, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити поправку Левченка, прошу голосувати, рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити поправку Агафонової, прошу голосувати. Рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити 146 поправку, прошу голосувати. Рішення прийнято. Хто за те, щоб редакційно врахувати 147 поправку Кондратюк-Червакова, прошу голосувати. Рішення прийнято. Хто за те, щоб врахувати 148 поправку Продан редакційно, прошу голосувати. Рішення прийнято. Зачитаємо кінцевий варіант.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми фактично добавляємо слова камкордінг і кардшейрінг. І стаття 176 Кримінального кодексу буде виглядати так: "Незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп’ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування і розповсюдження на аудіо та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації (зараз ми додаємо камкордінг і кардшейрінг) або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі".
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Послухайте, що пропонує Анатолій: в тому числі здійснює умисне фінансування. Можемо так додати?
ПОДОЛЯК І.І. Так. Здійснення фінансування такої діяльності або інше умисне порушення авторського права.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ви фінансування хочете додати?
МАКСИМЧУК А.О. Хочу.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я готовий додати фінансування, якщо буде слово умисне фінансування.
КРАЙНЯК Ю.О. В Кримінальному кодексі всі дії умисні.
МАКСИМЧУК А.О. Там же спочатку іде перелік, а потім інше умисне.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. У нас ішлось про фінансування в поправці Кондратюк.
ЛЕСЮК Я.В. Я хочу, щоб мені пояснив юрист. Ми розширили та все нам перекрило слово інше. То чому ми маємо залишити абсолютно не юридичний термін?
КРАЙНЯК Ю.О. Це юридичний термін і він існує вже 15 років.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Що робити з фінансуванням?
ПОДОЛЯК І.І. Залишати, точніше, додати.
КРАЙНЯК Ю.О. Додаємо камкордінг і кардшейрінг.
ПОДОЛЯК І.І. Здійснення фінансування такої діяльності або інше порущення авторських прав.
МАКСИМЧУК А.О. Ні, фінансування не є порушення. Тому його треба ставити після іншого порушення авторського права, а потім фінансування таких порушень.
ІЗ ЗАЛУ. А що таке інше порушення?
ПОДОЛЯК І.І. Камкордінг, кардшейрінг, інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, а також фінансування таких порушень.
МАКСИМЧУК А.О. Просто без порушень. Давайте ми узгодимо юридичну конструкцію.
ПОДОЛЯК І.І. Що ми маємо записати після камкордінгу і кардшейрінгу?
КРАЙНЯК Ю.О. Зараз у нас є – або інше умисне порушення авторського права.
МАКСИМЧУК А.О. Камкордінг, кардшейрінг, інше умисне порушення або фінансування таких дій.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Може бути. Інше умисне порушення або фінансування таких дій.
КРАЙНЯК Ю.О. Я тоді знову зачитаю статтю. "Незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп’ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування і розповсюдження на аудіо та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, камкордінг, кардшейрінг або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, а також фінансування таких дій, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі".
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, ідемо далі. Наступна поправка 149 Голубова. Зараз ми розглядаємо Кодекс про адміністративні правопорушення. Що ми робимо з 149 поправкою Голубова?
КРАЙНЯК Ю.О. Відхиляємо.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую.
КРАЙНЯК Ю.О. 150 поправка Агафонової. Пропонується прийняти редакційно. Є редакція статті, яка пропонується, я її зачитаю. Стаття 164 прим.17., це вводиться нова стаття, яка стосується порушення процедури блокування контенту. Порушення умов і правил, що визначають порядок припинення порушень авторського права і (або) суміжних прав у мережі Інтернет, в тому числі невчинення власником веб-сайту або постачальником послуг технічного зберігання (хостингу) передбачених законодавством про авторське право і суміжні права дій щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, ненадання або несвоєчасне ненадання відповіді на заяву суб’єкта авторського права і (або) суміжних прав власником веб-сайту, постачальником послуг технічного зберігання (хостингу), наведення завідомо недостовірних відомостей у відповідь на заяву суб’єкта авторського права і (або) суміжних прав власником веб-сайту, постачальником послуг технічного зберігання (хостингу), а також нерозміщення власником веб-сайту, постачальником послуг технічного зберігання (хостингу) на власних веб-сайтах та публічних базах даних запис про доменні імена, достовірної інформації про себе.
ПОДОЛЯК І.І. Це вже узгоджено з редакційним урахуванням різних поправок?
КРАЙНЯК Ю.О. Так.
ПОДОЛЯК І.І. Крім тих, які пропонують взагалі виключити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тобто всі погоджуються, є консенсус.
Що треба робити?
КРАЙНЯК Ю.О. Поправку 150 треба прийняти редакційно. 151, 152 поправки прийняти редакційно і так далі.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. До якої поправки?
КРАЙНЯК Ю.О. До 157 поправки.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Одним словом, 150 поправку врахувати редакційно. Хто за? Дякую. 151 поправку врахувати редакційно. Дякую. 152 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую. 153 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 154 поправку Продан врахувати редакційно. Дякую, рішення прийнято. 155 поправку Продан врахувати редакційно. Дякую, рішення прийнято. 156 поправку Денисенка враховуємо редакційно. Дякую, рішення прийнято. 157 поправку також редакційно. Дякую, рішення прийнято.
158 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Пропонується відхилити. Продан пропонує виключити слово "повторно".
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб 158 поправку відхилити, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити 159 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
160 поправка Агафонової.
КРАЙНЯК Ю.О. Там питання надання завідомо недостовірної інформації. Це ще одна стаття, яка вводиться до Кодексу про адміністративні порушення. У нас є узгоджена редакція, я можу її зачитати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Зачитайте, будь ласка.
КРАЙНЯК Ю.О. Стаття 164 прим.18. "Наведення завідомо недостовірної інформації у заявах про припинення порушення авторського права і (або) суміжних прав з використання мережі Інтернет. Наведення особою завідомо недостовірної інформації щодо наявності авторського права і (або) суміжних прав у заяві про припинення порушень авторського права і (або) з використання мережі Інтернет, відправленій відповідно до законодавства про авторське право і суміжні права. Тобто мова іде про те, що у випадку, якщо я, зловживаючи своїм правом, відправляю заяву про блокування контенту на сайтах, не маючи прав на цей контент, то в такому випадку на мене може бути накладена адміністративна відповідальність.
ІЗ ЗАЛУ. В мене є запитання стосовно того, яким чином будуть виконуватись ці норми? Хто буде фіксувати, хто має викликати міліціонера, щоб він склав протокол, яким чином буде складатись цей протокол?
ПОДОЛЯК І.І. Правовласник.
ІЗ ЗАЛУ. Розумієте, доволі часто правовласники звертаються і не додають ніяких документів, тому що кожного разу викликати міліціонера і складати протокол? Яким чином міліцонер буде фіксувати те, що мене надійшло?
КРАЙНЯК Ю.О. По-перше, там не міліціонер, а далі ми будемо розглядати поправки, там державний інспектор з питань інтелектуальної власності. По-друге, процедура, вона ж загальна всюди, тобто складається протокол, на підставі цього протоколу приймається рішення.
ІЗ ЗАЛУ. А доказова база?
КРАЙНЯК Ю.О. Доказова база. Яким чином можна перевірити, чи подані достовірні дані або недостовірні дані? Це з’ясується лише після того як правовласник скаже, що не давав прав цій особі. Питання полягає в тому є у нього права чи немає. Якщо у нього немає прав, то адміністративна відповідальність може настати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, у нас є узгоджений варіант. Які у нас поправки, що ми з ними робимо?
КРАЙНЯК Ю.О. Поправки 160- 167 включно приймаємо редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, хто за те, щоб 160 поправку прийняти редакційно, прошу голосувати. Рішення прийнято. 161 поправка – рішення прийнято. 162 поправку редакційно прийняти. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб редакційно прийняти 163 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб прийняти редакційно 164 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 165 поправку пропонується редакційно прийняти. Дякую, рішення прийнято. 166 поправку пропонується редакційно прийняти. Дякую, рішення прийнято. 167 поправку пропонується редакційно прийняти. Дякую, рішення прийнято.
ІЗ ЗАЛУ. Ви прийняли редакційно поправку Данченка –Семенухи. Я хочу запитати, чи прийнята правка - ті самі дії, вчинені повторно протягом одного року після накладання адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладання штрафу. Ми зробили це як для порушника, вчинені дії повторно, більші штрафи для суб’єкта, який пише скарги. От якщо він кожен раз буде писати скарги?
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Його зразу ж оштрафують. Це треба бути ненормальною людиною, щоб сидіти і писати скарги.
ІЗ ЗАЛУ. А почему тогда такие же требования и к нарушителям?
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Потому что нарушитель нарушает.
ІЗ ЗАЛУ. А этот нет?
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Почекайте, ви хочете піратів захистити?
ІЗ ЗАЛУ. Нет.
ПОДОЛЯК І.І. Послухайте, немає симетричності. Я пам’ятаю ще з нашої першої зустрічі більше півроку тому. У вас неправова підстава зобов’язувати притягати до відповідальності і карати того, хто може володіти правом власності. Ви хочете мати можливість притягнути до відповідальності людину, яка може мати право власності і претендувати на його дотримання.
ІЗ ЗАЛУ. Нет, вы не поняли.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Послухайте, ми рішення прийняли і ідемо далі.
КРАЙНЯК Ю.О. Отже, 168 поправка. Ми визначаємо, хто має право складати протокол. Від самого початку в попередній редакції передбачалось, що може складати інспектор по питанням інтелектуальної власності і міліція. Поправкою пропонується залишити лише інспектора.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. А чому?
КРАЙНЯК Ю.О. Тому що це було б більш логічно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб підтримати 168 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити 169 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 170 поправку Голубова пропонується відхилити. Прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
ПОДОЛЯК І.І. Це вже по оренді.
КРАЙНЯК Ю.О. Давайте я буду пояснювати. Законопроектом пропонується внести зміни до Закону про оренду державного і комунального майна в частині встановлення пільг для оренди майна для кінотеатрів та аналогічних закладів. Антимонопольний комітет надав свої зауваження до цього і сказав, що в принципі це може спотворити конкуренцію в цій частині.
Наскільки я знаю, Комітет з питань корупції також висловлював заперечення з приводу цього.
ПОДОЛЯК І.І. Проголосуємо за те, щоб ми це виключили.
КРАЙНЯК Ю.О. Тобто треба або її виключити, цю статтю, або якщо ми її залишаємо, то в будь-якому випадку її треба тінізувати, тому що там не зовсім добре стаття виписана.
ПОДОЛЯК І.І. Це пропозиція Голубова є така: підпункт 5 пункту 3 розділу ІІІ законопроекту виключити. А моя пропозиція є: пункт 5 частини 3 Прикінцевих і перехідних положень законопроекту про оренду державного і комунального майна виключити. Це означає, що ми підтримуємо ці поправки, а не відхиляємо їх.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Мова іде про пільги по оренді для кінотеатрів, але лише в тому разі, якщо це державне і комунальне майно.
ПОДОЛЯК І.І. Мова в цій статті іде про те, якщо я як підприємець хочу якусь будівлю взяти під кінотеатр, наприклад, то мені без конкурсу, без нічого на мою першу вимогу зобов’язані це приміщення надати. Це неринково, непрозоро і корупційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб повернутись до розгляду поправки Голубова, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб підтримати поправку Голубова, прошу голосувати. Дякую.
171 поправка. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 172 поправка. Хто за те, щоб прийняти поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб відхилити 173 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб підтримати 174 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб відхилити 175 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб відхилити 176 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб відхилити 177 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
178 поправка Донець.
ПОДОЛЯК І.І. Донець така цікава. Вона в одному пункті пропонує внести редакційні зміни, а в другому – відхилити. Я пропоную відхилити або прийняти.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб підтримати 178 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб підтримати 179 поправку, прошу голосувати. Дякую.
180 поправка Продан. Хто за те, щоб відхилити поправку Продан, прошу голосувати. Хто проти? Ярослав Лесюк. Рішення прийнято.
Оголошую перерву на 5 хвилин.
Після перерви
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Продовжуємо роботу. 181 поправку приймаємо. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Все, далі ми ідемо по поправкам.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, що ми робимо?
КРАЙНЯК Ю.О. Дивіться, 237 поправку ми вже відхилили. Ми можемо почати або з 52 прим.1, а потім термінологію або навпаки.
ІЗ ЗАЛУ. Давайте з термінології.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми термінологію обговорювали, тому що у нас вже є вивірена редакція статті 52 і ми вже термінологію під неї підвели.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми ідемо по порядку. 239 поправка Агафонової.
ПОДОЛЯК І.І. У 239 поправці вона пише, що абзаци 5-72 вважати відповідно абзацами 3-70. Це у Кондратюк адреса веб-сайту.
КРАЙНЯК Ю.О. Агафонова пропонує виключити поняття адреса веб-сайту.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, що ми робимо з 239 поправкою?
КРАЙНЯК Ю.О. Я пропоную її врахувати.
ПОДОЛЯК І.І. Врахувати – це означає, що ми викидаємо з законопроекту визначення адреса веб-сайту.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб прийняти 239 поправку, прошу голосувати. Дякую. 240 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Пропонується відхилити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. 241 поправку пропонується врахувати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб підтримати 241 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Ще в мене є 274 поправка Данченка, яка стосувалась цього ж самого визначення. Він просто однією поправкою всю термінологію ввів, тому я її просто розбив.
ПОДОЛЯК І.І. Добре.
КРАЙНЯК Ю.О. 274 прим.1 в частині Данченка ми її відхиляємо. Зараз ми дивимось 242 поправку.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 274 прим.1, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
242 поправка Кондратюк.
КРАЙНЯК Ю.О. 242 поправку пропонується відхилити, тому що там вводиться поняття багатокористувацька платформа. Коли ми розглядали законопроект, ми відмовились від цього.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 242 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
243 поправка Денисенка. Хто за те, щоб підтримати, прошу голосувати. Рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Там у нас знову ж таки є термін Данченка.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб 274 пункт 2 відхилити, прошу голосувати. дякую.
244 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Визначення поняття веб-сайту. Ми пропонуємо розглядати одночасно з 245-248 поправками. Є узгоджена редакція поняття веб-сайт. Я її зараз зачитаю. Веб-сайт – це сукупність даних електронної (цифрової) інформації, інших об’єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, що пов’язані між собою і структуровані в межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатись з доменного імені, записів про каталоги або виклики та (або) числову адресу за Інтернет-протоколом.
ПОДОЛЯК І.І. Отже, ми пропонуємо поправки 244-248 врахувати редакційно в тій редакції, яку щойно Юрій зачитав.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб врахувати 244 поправку редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб врахувати редакційно 245 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб врахувати редакційно 246 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб врахувати редакційно 247 поправку, прошу голосувати. Дякую. Хто за те, щоб врахувати редакційно 248 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
274 пункт 3.
КРАЙНЯК Ю.О. Це Данченка, про що ми казали.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Що ми робимо?
КРАЙНЯК Ю.О. Підтримуємо.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб редакційно врахувати 274 пункт 3, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
249 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Агафонова пропонує виключити поняття власник багатокористувацької платформи. З огляду на те, що багатокористувацьку платформу ми виключили з закону, то пропонується підтримати цю поправку.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб підтримати 249 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Далі поправка 274 пункт 4 пропонується відхилити. Дякую, рішення прийнято. 250 поправка Кондратюк.
КРАЙНЯК Ю.О. Відхиляємо.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 250 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 251 поправка Денисенка приймаємо. Хто за те, щоб прийняти, прошу голосувати. Дякую. 252 поправка Белькової.
КРАЙНЯК Ю.О. Відхиляємо.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 252 поправку Белькової, прошу голосувати. Дякую. 247 поправка пункт 1 пропонується відхилити. Дякую.
253 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Є узгоджена редакція статті. Я зараз її зачитаю. Власник веб-сайту – особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності відомостей, що свідчать про інше, власником сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту і (або) отримувач послуг технічного зберігання (хостингу).
Тобто ми кажемо, що власником веб-сайту є особа, яка має можливість фактично розміщувати інформацію, якщо немає інших доказів, то вважається, що власником є особа, на яку зареєстровано доменне ім’я для цього сайту. Ця особа може надати докази, що вона комусь передала право адміністрування цього сайту.
ІЗ ЗАЛУ. Почему вы не хотите учесть так, как мы предлагали, только через реестранта доменного имени.
КРАЙНЯК Ю.О. Тому що реєстрантом доменного імені може бути Дональд Дак. Це не така складна процедура, щоб зареєструвати доменне ім’я на вимишлену особу.
ІЗ ЗАЛУ. Так вы же ответственность прописали за недостоверную информацию.
КРАЙНЯК Ю.О. Дональд Дак будет нести ответственность?
ПОДОЛЯК І.І. За недостоверную информацию.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми передбачаємо, якщо ми бачимо, що воно зареєстровано наа Дональда Дака, а ми його не можемо вилучити, тоді просто дивимось, кому надаються послуги хостингу.
ІЗ ЗАЛУ. У вас написано, що реєстрант доменного імені чи інша особа. Ну, одно предложение, а у вас очень сложная формулировка.
ПОДОЛЯК І.І. Вона не складна, а вичерпна.
КРАЙНЯК Ю.О. У вас написано, що реєстрант доменного імені, на якому розташований веб-сайт, згідно з даними реєстру, який обслуговує доменне ім’я, тобто Дональд Дак у вас являється власником сайту.
МАКСИМЧУК А.О. А якщо веб-сайт не має доменного імені, а доступ через числові, то хто тоді власник сайту?
КРАЙНЯК Ю.О. Власник веб-сайту – особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутностей відомостей, що свідчать про інше, власником сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до його веб-сайту і (або) отримувач послуг технічного зберігання (хостинг).
ЛЕСЮК Я.В. А чому ми не можемо сказати, не є володільцем, а яка володіє?
ПОДОЛЯК І.І. Це суттєве зауваження. Я думаю, що ми редакційно врахуємо.
КРАЙНЯК Ю.О. Яка володіє обліковим записом.
ЛЕСЮК Я.В. Заберіть слово "володілець".
ПОДОЛЯК І.І. Це юридична термінологія цивільного права.
ЛЕСЮК Я.В. Добре, я зрозумів.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, що ми робимо з поправками?
КРАЙНЯК Ю.О. 253 поправку ми приймаємо редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб прийняти редакційно 253 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 254 поправку прийняти редакційно. Дякую, рішення прийнято. 255 поправку прийняти редакційно. Прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 256 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Треба відхилити 256 поправку.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 256 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб редакційно врахувати 257 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
Поправка 247 пункт 2 Продан редакційно врахувати. Хто за? Дякую, рішення прийнято. 274 пункт 5 Данченко-Семенуха прошу редакційно врахувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Починаючи з 258 поправки, у нас поправки, які стосуються терміну "гіперпосилання". У нас є узгоджена редакція, я зараз її зачитаю. У нас використовується гіперпосилання, коли ми кажемо, що адресу веб-сайту має заявник надати, то він надає цю адресу у вигляді гіперпосилання. Гіперпосилання - формалізований відповідно до стандартів Інтернет запис адреси веб-сайту або його частини (веб-сторінки), даних. У разі, якщо гіперпосилання адресують до частини веб-сайту (веб-сторінки), то крім домену та (або) числової адреси за Інтернет-протоколом, може містити додаткові записи про каталоги або виклики і умови доступу до сторінки, що може створена або збережена на пристроях, які можуть зчитувати та відтворювати електронну цифрову інформацію в мережі Інтернет.
ПОДОЛЯК І.І. Тобто залишається стара редакція.
КРАЙНЯК Ю.О. Стара редакція, так.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Отже, що ми робимо далі?
КРАЙНЯК Ю.О. Поправку Агафонової відхиляємо.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб 258 поправку відхилити, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 259 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. 259 поправка приймається редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб врахувати редакційно 259 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
256 прим.1 Денисенка. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую.
КРАЙНЯК Ю.О. 260 поправку пропонується прийняти редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб редакційно прийняти, прошу голосувати. Дякую.
ПОДОЛЯК І.І. Повертаємось до 260 поправки.
КРАЙНЯК Ю.О. Я зараз озвучу її редакцію. Електронна (цифрова) інформація, це один з ключових термінів, тому що в цьому терміні визначається перелік об’єктів. Це та процедура, яку ми будемо далі обговорювати. Електронна (цифрова) інформація – це аудіовізуальні твори, музичні твори ( з текстом або без тексту), комп’ютерні програми, фонограми, відеограми, програми (передачі організації мовлення), які знаходяться в електронній (цифровій) формі, придатній для зчитування і відтворення її комп’ютером, яка може існувати та (або) зберігатись у вигляді одного або декількох файлів (частин цих файлів), записів в базі даних на зберігаючих пристроях комп’ютерів, серверів тощо у мережі Інтернет, а також програми (передачі) організації мовлення, що ретранслюються з використанням мережі Інтернет. Коли ми в законі згадуємо про електронну (цифрову) інформацію, ми кажемо не про весь контент, а ми кажемо лише тільки про промедійний контент, тобто це музика, фільми.
МАКСИМЧУК А.О. Були звинувачення про те, що це може бути використано як цензура і тому перелік об’єктів, які захищаються в цьому випадку, було звужено до цих конкретних.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми це проговорювали.
261 поправка Белькової.
КРАЙНЯК Ю.О. Відхилити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
256 пункт 2 Денисенка. Хто за те, щоб відхилити, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 274 пункт 3 Данченка. Що ми робимо?
КРАЙНЯК Ю.О. Прийняти редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб редакційно прийняти, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
Наступне визначення - електронна цифрова копія.
КРАЙНЯК Ю.О. Пропонується виключити взагалі цей термін.
ПОДОЛЯК І.І. Є якийсь узгоджений варіант?
КРАЙНЯК Ю.О. Ми просто кажемо, що електронна цифрова копія покрита тим визначенням, за яке ще не проголосували.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Що ми робимо?
КРАЙНЯК Ю.О. Цей термін треба виключати, тобто всі поправки терба виключати, відхиляти, крім 263.
ПОДОЛЯК І.І. Тобто 262 відхиляємо?
КРАЙНЯК Ю.О. 262 відхиляємо. 263 поправку підтримуємо.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 262 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб підтримати 263 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб підтримати 256 пункт 3, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
274 поправка пункт 6 Данченка відхиляємо. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Тепер у нас є термін локальна мережа. Поправка Кондратюк пропонує цей термін замінити на визначення поняття веб-сторінка.Це поправка 264.
МАКСИМЧУК А.О. Веб-сторінка - це частина веб-сайту.
КРАЙНЯК Ю.О. Якщо на певному сайті є блоги, то у випадку, якщо у правовласника є претензії до інформації, що міститься на блогах, то відповідальність покладається не на власника веб-сайту, а на безпосередньо блогера, який розміщує цю інформацію у себе на сайті. Там далі є відповідне регулювання, але ми внесли термінологію сюди в закон.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тобто ми підтримуємо.
КРАЙНЯК Ю.О. Термін, який пропонується для визначення поняття веб-сторінка, я зараз зачитаю. Веб-сторінка – складова частина веб-сайту, яка може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об’єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо.
ПОДОЛЯК І.І. Наприклад, в поправці Кондратюк, є локальна мережа.
КРАЙНЯК Ю.О. Все регулювання щодо локальної мережі пропонується взагалі прибрати з законопроекту.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. 264 поправку пропонується редакційно підтримати, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 265 поправку пропонується прийняти. Хто за, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. 266 поправку пропонується врахувати. Хто за? Дякую, рішення прийнято. 256 поправку пункт 4 Денисенка пропонується врахувати. Хто за? Дякую, рішення прийнято.
267 поправка Белькової.
КРАЙНЯК Ю.О. Ми вже говорили про поняття обліковий запис. Це те, за допомогою чого кожний користувач може управляти сайтом. Є узгоджена редакція поняття і зараз я її зачитаю. Обліковий запис – формалізований згідно з стандартами Інтернет запис на комп’ютерному обладнанні (комп’ютерах, серверах), підключеному до мережі Інтернет, що ідентифікує користувача (наприклад, власника веб-сайту або веб-сторінки) на такому обладнанні, включає в себе дані про доступ до частини каталогів і програмного забезпечення комп’ютерного обладнання, а також визначає права такого доступу, що надають можливість володільцю облікового запису додавати, видаляти, змінювати електронну (цифрову) інформацію і дані веб-сайту, надавати доступ до веб-сайту або його частини окремих даних іншим особам, припиняти функціонування такого веб-сайту.
ПОДОЛЯК І.І. Практично чинна редакція.
КРАЙНЯК Ю.О. Так, практично чинна редакція, там лише невеликі правки.
ПОДОЛЯК І.І. Поправку Белькової треба відхиляти.
КРАЙНЯК Ю.О. Поправку Белькової пропонується відхилити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб відхилити 267 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. 268 поправка. Мова іде про постачальника послуг технічного зберігання (хостинг). Я зараз зачитаю. Постачальник послуг технічного зберігання (хостинг) – особа, яка надає власникам веб-сайтів послуги і (або) ресурси для розміщення веб-сайтів або їх частин у мережі Інтернет та забезпечення доступу до них через мережу Інтернет. Власник веб-сайту, який розміщує свій веб-сайт або його частину у мережі Інтернет на власних ресурсах або самостійно забезпечує доступ до нього через мережу Інтернет одночасно є постачальником послуг технічного зберігання (хостинг).
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Що ми робимо з цією поправкою?
КРАЙНЯК Ю.О. Приймаємо редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб прийняти редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
269 поправка Кондратюк. Хто за те, щоб прийняти редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. 270 поправку прийняти редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб 270 поправку прийняти редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. 271 поправку прийняти редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб 271 поправку прийняти редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. 272 поправку прийняти редакційно.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб 272 поправку прийняти редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб врахувати редакційно 274 пункт 6, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Поняття сервер пропонується вилучити.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб підтримати поправку Агафонової, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
Хто за те, щоб врахувати редакційно 274 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. 275 поправка Дмитренка.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Давайте редакційно врахуємо. Хто за це рішення, прошу голсоувати. Дякую, рішення прийнято. 276 поправка Соболєва-Сюмар.
ПОДОЛЯК І.І. Тут замінити поняття "електронна (цифрова) інформація" по всьому тексту закону на електронну (цифрову) копію.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми виключили і додали камкордінг і кардшейрінг.
КРАЙНЯК Ю.О. Тобто ми приймаємо редакційно.
ПОДОЛЯК І.І. Ми приймаємо редакційно в частині, яка стосується кінця – камкордінг і кардшейрінг.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. 277 поправка.
КРАЙНЯК Ю.О. Враховуємо редакційно. Власник веб-сторінки – володілець облікового запису. Ми вже голосували за власника веб-сайту, таке ж саме симетричне визначення. Власник веб-сторінки – володілець облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті в мережі Інтернет, який управляє та (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сторінки не є власником веб-сайту за умови, що він володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інфомрацію на веб-сайті та управляти нею.
ПОДОЛЯК І.І. Нормально.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за те, щоб 277 поправку врахувати редакційно, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
ПОДОЛЯК І.І. Ми повинні під стенограму зазначити, що ми редакційно 276 поправку підтримуємо в частині камкордінгу і кардшейрінгу.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я про це і говорив. Колеги, всі погоджуються, що ми підтримуємо поправку 276 в частині камкордінгу і кардшейрінгу? Добре.
КРАЙНЯК Ю.О. У 278 поправці ми повертаємось до терміну "сервер", який ми вилучили. Тому цю поправку треба врахувати.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто за це рішення, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб врахувати 279 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято. Хто за те, щоб врахувати 280 поправку, прошу голосувати. Дякую, рішення прийнято.
КРАЙНЯК Ю.О. Термінологію ми закінчили.
КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, тоді завершуємо наше засідання. Дякую всім.