Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності

17 червня 2015 року

 

Веде засідання голова комітету М.Л.Княжицький.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Шановні колеги, прошу сідати. Отже ми розпочинаємо засідання комітету. Хочу вас проінформувати, що у нас присутні члени комітету Княжицький, Подоляк, Єленський, Огнєвич, Лесюк і Тарута. Відсутні Матіос за станом здоров'я  і Новинський.

Запрошені народні депутати України: Войцеховська Світлана Михайлівна, Кірш Олександр Вікторович, Єфремова Ірина Олексіївна, це щодо проекту Закону, якщо ми зараз порядок денний затвердимо, 2297. І щодо проекту 2297-1: Острікова Тетяна Георгіївна, Гопко Ганна Миколаївна, Корчинська Оксана Анатоліївна, Крулько Іван Іванович, Мушак Олексій Петрович, Єремеєв Ігор Миронович, Гончаренко Олексій Олексійович, Медуниця Олег Вячеславович, Дроздик Олександр Валерійович, Загорій Гліб Володимирович.

До проекту Закону про внесення змін до Податкового кодексу України ці ж народні депутати. Український форму благодійників. Гулевська-Черниш Анна Вячеславівна – директор Українського форуму благодійників. Оніпко Наталія Олексіївна – Президент Всеукраїнського благодійної організації "Запорука". Гуцал Ірина Анатоліївна – директор Української біржі благодійності. Рубан Вікторія – керівник по зв'язкам з громадськістю компанії "МТС Україна". Дибайло Василина Дмитрівна – директор Партнерства "Кожній дитині". Лариса Жигун – Координатор адвокасі кампаній Українського форуму благодійників. Наталія Давиденко – начальник відділу оператора life. Анна Михайлова – представник оператора life.  Міністерство культури України, Діхтяр Яків Якович – Начальник управління нерухомої культурної спадщини.

На сьогодні пропонується наступний порядок денний. Перше. Законопроекти, з опрацювання яких комітет визначено головним.

Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення сприятливих умов для впровадження благодійних текстових повідомлень, 2297, народні депутати Войцеховська, Кірш, Єфремова.

Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення сприятливих умов для впровадження благодійного голосового та текстового повідомлення, колектив авторів, про яких я вже говорив, які у нас запрошені: Острікова, Гопко, Корчинська, Крулько, Мушак, Єремеєв, Гончаренко, Медуниця.

Друге. Законопроекти, з опрацювання яких комітет не є головним.

Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо створення сприятливих умов для впровадження благодійного голосового та текстового повідомлення, 2440, народні депутати Острікова, Гопко, Корчинська, Крулько та інші.

Інші питання. Про проект Рішення комітету за результатами виїзного засідання 20 травня 2015 року на Поштовій площі в місті Києві. Про підготовку спільного засідання Комітету з питань культури і духовності та Комітету запитань науки та освіти, яке має відбутися завтра. І в "Різному": "Культура-2015. Платформа для змін". Доповідає Перший заступник голови Комітету з питань культури і духовності Подоляк Ірина Ігорівна про презентацію ініційованих цієї громадської ініціативи, про підготовку до цієї презентації.

Які є ще пропозиції і запитання? Хто за те, щоб затвердити цей порядок денний, прошу голосувати?

 

ПОДОЛЯК І.І. А "Різне" ми окремо голосуємо?

 

(Загальна дискусія)

ТАРУТА С.О. "Різне" зразу.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую. Рішення прийнято одноголосно.

Отже ми переходимо до законопроектів 2297 і 2297-1. Якщо колеги не проти, я пропоную надати коротке слово авторам законопроекту для того, щоб вони його представили. Спочатку 2297,  прошу вас.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Шановні колеги, дякую за запрошення. Суть мого законопроекту дуже проста. По-перше, у зв'язку з ситуацією, яка відбулась у нас в країні і  взагалі з благодійною діяльністю, СМС повідомлення  являються одним із таких інструментів основних по збиранню коштів. І не тільки в нашій країні, а, в принципі,  він використовується в інших країнах світу.

Таким прикладом, коли збиралися і перераховувалися гроші на українську армію, якщо ви пам'ятаєте, в кінці грудня 2014 року, було по єдиному мобільному номеру "565" зібрано біля 37 мільйонів гривень. Але так сталося, що це був єдиний випадок в історії України, коли саме цей номер "565" був звільнений від оподаткування.

По-друге, проблема основна зараз в тому, що з 1 гривні, яка спрямована на благодійність, майже 45 копійок іде на податки. Тобто 20 відсотків податку на додатну вартість, 18 – податку на прибуток і 7,5 – збір в Пенсійний фонд України. В країнах світу, в принципі,  немає, вони повністю всі звільнені ці благодійні, жодного податку не стягується на переказ благодійних повідомлень. І, як наслідок, 100 відсотків суми зібраних пожертв перераховується на потреби благодійності.

Я вважаю, що на сьогоднішній день коли держава не справляється з деякими своїми функціями і благодійні організації, і волонтери на своїх плечах тримаються основні навантаження, тому мій законопроект дозволить зменшити витрати благодійників в цьому розрізі.

Хочу ще звернути увагу народних депутатів, що за перший квартал 2015 року всі три оператори мобільного зв'язку закінчили цей квартал з прибутком і майже на 9 відсотків більше, ніж за аналогічний період 2014 року. Тому можна сказати, що ця галузь телекомунікацій показує зростання, і, в принципі,  ми можемо піти на ці зміни, які запропоновані законопроектом.

Чи можна це одне слово щодо альтернативного законопроекту? Справа в тому, що у нас немає розбіжностей значних з альтернативним законопроектом. І я би просила, тобто висловлюю свою думку, ми розмовляли з народними депутатами – авторами цього законопроекту про те, що рекомендувати, і просила би вас, як головний комітету, рекомендувати винести в зал обидва законопроекти, прийняти їх в першому читанні, а згідно норм Регламенту ми могли би до другого читання об'єднати ці законопроекти і вийти з одним, щоб він виглядав комплексно. У мене все. Дякую.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую, Світлано Михайлівно. Давайте, якщо, колеги, ви не проти, може ми послухаємо ще авторів альтернативного, а тоді вже. Хто є? Представтесь, будь ласка.

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. Доброго дня, мене звати Анна Гулевська-Черниш, я є директором Українського форуму благодійників. На жаль,  всі наші депутата, з якими ми співпрацювали, в комітетах і тому вони доручили мені представити законопроект.

Чому саме ми? Бо саме півтора роки тому Український форум благодійників ініціював спільно з мобільними операторами "Киевстар", МТС і life розробку моделі змін до законодавства для того, щоб мобільна благодійність запрацювала. І саме півтора року ми працювали над законопроектом 2297-1. І модель, яка представлена в законопроекті 2297-1 – це є саме тією моделлю, яка узгоджена всіма трьома мобільними операторами і з якою вони готові працювати.

Дійсно, як от пані Світлано зазначила, у нас є три великих податкових навантаження – це ПДВ, це податок на прибуток і Пенсійний фонд. Чому воно виникає? Бо сьогодні благодійне СМС-пожертвування у нас сприймається як послуга. І відповідно до цього як на послугу покладаються всі ці податки. А стосовно Пенсійного фонду – це зовсім інша історія, це певний архаїзм, від якого нам треба сьогодні позбавитися. Бо в Пенсійний фонд цей збір був призначений на початку 90-их років як збір на "розкіш". І мобільні телефони на початку 90-их були розкішшю і ми за тим платили податки.

Сьогодні кількість номерів в Україні перевищує кількість мешканців українців. Але ці три податки заважають нам.

Я дуже вдячна пані Світлані за те, що є порозуміння для об'єднання законопроектів, але для нас важливо, щоб все ж за основу був взятий законопроект 2297-1, бо його підхід трошки  відрізняється від іншого.

Бо за нашим законопроектом ми пропонуємо визначати благодійні СМС-повідомлення як відмову громадянина України від телекомунікаційної послуги. І якщо ми приймаємо з цією концепцією як відмову, що благодійні СМС це відмова від телекомунікаційної послуги, то таким чином оператор звільняється від сплати усіх податків.

Це трошки інший підход ніж за іншим законопроектом, де пропонується розглядати собівартість на … благодійних СМС і де є більше ризиків для мобільних операторів попадати під податки. І щоб ми всі разом розуміли, що сьогодні, коли ми  переводимо з вами, поповнили мобільний рахунок на 40 гривень, на наступний день мобільні оператори за нас платять всі податки.

І тому, якщо за 5 днів ми хочемо перевести 5 гривень на благодійність, то податки вже сплачені. У мобільних операторів немає можливості всі 5 гривень перевести, їм потрібно отримати назад компенсацію від держави. І саме оце чітко прописано в  законопроектах 2297-1 і 2440. І ми хочемо це попросити підтримати.

Чому  важливо, щоб все це було прописано законодавчо? У мобільних операторів є печальний досвід. Досвід повені в Закарпатті, який був у 2008 році. Тоді уряд знов виділив окремим дорученням, в ручному режим, номер, на який по почали збирати кошти. Кошти зібрали мобільні оператори, вони передали повністю уряду. А через три місяці звільнився склад Кабінету Міністрів і кожен мобільний оператор отримав рахунок на сплату до Пенсійного фонду, і вони з власних витрат, за власний кошт вимушені це були зробити.

Тому для нас важливо, щоб все це було записано  законодавчо. Тому ми пропонуємо рекомендувати Верховній Раді прийняти в першому читанні Закон 2297-1 з  урахуванням пропозицій по пенсійному фонду, яке теж дуже корисне є в законопроекті Світлани Войцеховської; а законопроект 2440 рекомендувати прийняти за основу і в цілому в першому читанні.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую. хто ще хоче висловитися з запрошених?

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. І у нас є представники мобільних операторів і громадськості, які приймали активну участь в розробці. Я, наприклад, пропонувала би Вікторію Рубан – представника МТС.

 

РУБАН В. Добрий день, шановні колеги, мене звати Вікторія, так, я представник МТС.

Я би хотіла звернути вашу увагу на один дуже важливий момент. Справа в тім, що обидва законопроекти дуже гарні, тому що на сьогоднішній день благодійні СМС не працюють. Вони працюють тільки тоді, коли там є звернення до операторів від якихось там державних установ і є якесь пояснення з боку податкової адміністрації стосовно оподаткування цих СМС.

Звичайна людина не може використати СМС для того, щоби відправити 5 гривні і щоби ці 5 гривні чи 10 гривні та у повному обсязі були надіслані от тому, хто потребує цієї допомоги.

Але різниця у  одному законопроекті і в іншому законопроекті, мені здається, полягає у наступному – це все-таки мова іде про фінанси. І якщо перший законопроект 2297, він передбачає те, що оператори будуть здійснювати послуги благодійних СМС  по собівартості. Це означатиме, що оператори не будуть фактично робити свій внесок, а будуть брати там гроші за оцю благодійну СМС по собівартості. І тоді оця собівартість може бути предметом оподаткування.

Але мені здається, що от мобільні оператори пішли значно далі ніж, наприклад, наші колеги деякі у Західній Європі. Тому що у Західній Європі є дві моделі, по яких працюють мобільні оператори. Є мобільні оператори, які повністю беруть на себе всі витрати, пов'язані з такими благодійними СМС. А є оператори,які по собівартості надають послугу і плюс там додають якусь частину,  не знаю, яку там люди надають частину – 5 чи 10 фунтів чи євро, які пересилаються уже отримувачу цієї допомоги.

Ми нелогічно тут з вами виступаємо, я маю на увазі, мобільні оператори. Тому що ми пішли іншим шляхом, ми сказали: "О’кей, ми готові брати на себе повністю всі витрати, пов'язані з цими СМС. Тобто ССМС будуть надаватися безкоштовно". Але ми звертаємося до вас з проханням от підтримати оцей другий законопроект 2297-1,який якраз і передбачає отаку безкоштовну схему надання благодійний СМС.

А, врешті-решт, обидва законопроекти дуже важливі, дуже актуальні. І дякую за те, що ми сьогодні розглядаємо це питання. І дуже сподіваюся, що найближчим часом ці законопроекти, по-перше, а, будуть винесені в парламент і, дасть бог, дадуть нам депутати,  будуть проголосовані. І ми зможемо використовувати цей інструмент у більшому масштабі, і вирішувати більше соціальних питань, допомагати більшій кількості людей ніж це на сьогоднішній день є. Дякую за увагу.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую.

 

ГУЦАЛ І.А.  Можна?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Будь ласка.

 

ГУЦАЛ І.А.  Гуцал Ірина - директор Український біржі благодійності.

Я хотіла б ще з іншого боку подивитися на це питання. Це дуже ефективний механізм для залучення благодійних коштів і цей механізм передбачає дуже жорсткий контроль  як з боку мобільних операторів, так  і з боку надавачів благодійної допомоги, тих, хто збирає ці благодійні фонди. Тому що ми ставимо дуже жорстко, що ми маємо звітувати, на що саме витрачені ці кошти, ми маємо підписувати усі договори стосовно того, як ми будемо звітувати, де ця інформація доступна. Таким чином ми створюємо альтернативу цим дуже темним схемам зі збору у скриньки благодійних коштів. Тому що нам потрібно зробити механізм, який би дозволив "донорам" – людям, які хочуть допомогти, дуже просто і дуже легко пожертвувати гроші, а потім ще мати механізм, щоб проконтролювати, на що саме вони були витрачені.

Тому ми розуміємо, що це майбутнє і це може бути дуже гарною альтернативою цим скриньковим зборам, які зараз заполонили всю Україну. Дякуємо.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Якщо у когось є інші думки, може хтось критично ставиться. В принципі,  ми всі підтримуємо ці законопроекти.

 

ФУРМАН Д. Я хотел бы разве что добавить. Я полностью. Меня зовут Дмитрий Фурман, я представляю мобильного оператора life.

Я вкратце добавлю, что, действительно, что мы имеем на сейчас, исходя из ныне действующего законодательства? Что текущим законодательством не легализован такой механизм, как использование телекоммуникационных сетей в благотворительных целях. И настоящим законопроектом  именно предлагается легализовать этот канал, поскольку все, очевидно, понимают, что этот канал очень доступен для абонента для того, чтобы совершать благие, благотворительные дела.

Собственно говоря, поэтому мы поддерживаем его. И также хочу обратить внимание, очень существенно прозвучало, что в этом процессе необходим паритет интересов всех! Как возможность для потребителя использовать такой канал в благотворительных целях, также, безусловно, и возможность оператора помогать в этом благом намерении. Но также не нести дополнительное налоговое бремя.

И в этой связи, конечно, я особо подчёркиваю инициативу о том, что этот законопроект ко втором  чтению подлежит, доработка в части урегулирования вопроса с Пенсионным фондом. Это очевидно, иначе это будет невыгодно и для потребителя и для оператора.

 

ПОДОЛЯК І.І. Який, 2297-1?

 

ФУРМАН Д. Да, совершенно верно.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. А в тому є, так? 2297 прописаний Пенсійний фонд, але там не прописані інші аспекти.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Але є це мій законопроект 2298, який саме регулює це положення. 2298 – його логічно би розглядати разом з 2440.

 

ІЗ ЗАЛУ. 2298 не регулює питання пенсійного забезпечення, лише звільнення від оподаткування благодійних текстових повідомлень.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так. Ми про це і говоримо.

 

(Загальна дискусія)

 

ФУРМАН Д. Спасибо большое.

 

ТАРУТА С.О. Есть предложение действительно взять за основу с литерой 1. Потому что проблема в чем? Проблема себестоимости, налоговая будет изворачиваться и они не докажут, что эта себестоимость является вот действительно себестоимостью, как это обычно трактуют в производственной деятельности. И очень сложно будет операторам эту деятельность осуществлять и они будут их блокировать. Поэтому лучше сразу взять за основу как раз с литерой 1, добавить то, что есть у пани Светланы – и объединить, и сделать хороший, правильный законопроект.

 

ПОДОЛЯК І.І. Може навіть пропонувати прискорене друге читання?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це вже зал потім буде.

 

(Загальна дискусія)

 

ТАРУТА С.О. Ініціювати можна.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Які ще думки?

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Я пропоную прийняти ту модель, яку казала Світлана Михайлівна, внести обидва законопроекти в зал і зробити конвергенцію до другого читання.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хтось ще хоче з членів комітету висловитися?

 

ТАРУТА С.О. Из опыта, зал тяжело разбирается. Если мы вот здесь послушали всех и мы готовы к тому, чтобы действительно профессионально это обсуждать. Зал, к сожалению, этих знаний не будет иметь.

 

ПОДОЛЯК І.І. А хто буде доповідати? Ви будете доповідати цей законопроект?

 

(Загальна дискусія)

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Кожен свій доповідає.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ні. Законопроект доповідають автори. Автор одного законопроекту – представник колективу авторів є тут присутній, автор другого, на жаль, депутатів немає, але є співавтор від громадськості. Кожен доповідає свій. Голова комітету лише зачитає рішення комітету, яке ми приймемо зараз. А далі залу пропонується визначитися.

Щоб ви розуміли, що все одно буде  визначатися коаліція. Тому що буде збиратися Рада коаліції, буде брати ці два незалежно від нашого рішення, оскільки це альтернативні законопроекти – вони обидва виносять в зал. Буде збиратися Рада коаліції і визначатись, який з цих двох вона буде підтримувати. Вони, звичайно, можуть спиратися на наше рішення, але не зобов'язані це робити.

 

ТАРУТА С.О. Тем более, если это будет, тогда нужен правильный посыл от комитета, который лучше разобрался. Потому что, если мы сейчас скажем "давайте два", точно фракция не разберётся по сути.

Поэтому нам нужно сказать о том, что давайте мы возьмем за основу с литерой 1 и присоединим то, что есть у Войцеховской.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я скажу, що я спілкувався з деякими представниками колективу авторів другого, який тут немає, зокрема з Загорієм Глібом Володимировичем, який не був проти того, щоб ми, наприклад, два підтримали законопроекти. Чому він не був, тому що він переконаний, очевидно, він є співавтор законопроекту з літерою 1, він переконаний, що коаліція підтримає його варіант. Їм просто важливо, щоб це пройшло через комітет. Все одно буде вирішувати коаліція.

 

ПОДОЛЯК І.І. Є питання: а хіба згідно Закону про комітети Верховної Ради не повинен бути висновок комітету щодо кожного законопроекту? Це є зазначено.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Немає такої практики в роботі Верховної Ради за останні 5 років, жодного разу.

 

ПОДОЛЯК І.І. Це неправильно.

 

ТАРУТА С.О. Це неправильно.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Можливо Верховна Рада помилялася. Але так це.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Якщо дозволите, шановні колеги, я прошу звернути вашу увагу на те, що сказав ваш голова комітету, що дійсно рішення буде прийматися на Раді коаліції. Дивіться, у мене нема заперечень стратегічних до законопроекту 2297-1. У нас є декілька розбіжностей, які ми можемо узгодити до другого читання.

І от, просто з ефективності роботи, я би пропонувала все-таки винести два законопроекти в зал, де кожен з нас скаже, я думаю, що підтримають і колеги, я з Сотник зокрема говорила, щоб об'єднати ці законопроекти. Тому що якщо ми один відхилимо, один основний поставимо, то тоді виникне ситуація уже всередині коаліції.

Коли на Раді  коаліції буде прийнято рішення, що ми згодні об'єднати ці законопроекти і до другого читання вичистити їх,  то, в принципі,  якби і буде.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Отже є дві пропозиції. Пропозиція одна: підтримати в першому читанні два законопроекти і рекомендувати їх розглянути залу, а до другого читання врахувати кращі положення в тому законопроекті, який відповідно пройде. Друга пропозиція була: підтримати законопроект з  дріб 1.

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. Але з врахуванням позицій 97.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Звичайно. Рекомендувати до другого читання врахувати позиції 2297.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так нема цього в Регламенті, розумієте? Комітет не може цього рекомендувати.

 

ТАРУТА С.О. Это проблема. Да.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я ж пропоную те, що прописано в статті Регламенту.

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. Але головне, якщо в кінці-кінців трапиться, що вийде собівартість, то це значить, що мобільні оператори не будуть по ним працювати і благодійний сектор програє.

 

ТАРУТА С.О. Не будуть, да.

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. І нам треба буде знов починати…

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ви зараз лякаєте, так? Мене не треба лякати. Я прекрасно розумію ситуацію.

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. Я не лякаю.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я вам пояснюю, що є Закон про Регламент Верховної Ради і комітет не може рекомендувати, при всій повазі, деякі речі. Є Регламент, от в рамках цього Регламенту я пропоную винести в зал, обговорити їх і потім при голосуванні врахувати. Є такий навіть пункт Регламенту, що до другого читання об'єднати ці законопроекти. І це ефективніше вийде.

Коли ми почнемо зараз ділити: один виносити, другий не виносити, щось там комусь – це не вийде, тому що немає.

 

ТАРУТА С.О. С точки зрения Регламента это абсолютно правильно. Единственное, что просьба тогда с трибуны сказать о том, что мы согласовали.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Обов'язково! Я ж сказала це в своєму виступі уже.

 

ТАРУТА С.О. Это самое главное.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Рішення комітету буде написано. І коли я буду його доповідати, я рівно прочитаю те, за що ми проголосуємо.

 

ТАРУТА С.О. Да.

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. І, можливо, тоді теж рішення, що створити робочу групу за участю громадськості, там представників мобільних операторів для того, щоб спільно. Ми так робили в Комітеті з питань молоді і спорту по волонтерству, де рекомендували.

 

ПОДОЛЯК І.І. Це між першим і другим читанням.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Це між першим і другим читанням.

 

(Загальна дискусія)

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. Але це щоб було в рішенні, що спільна група доопрацьовує.

 

ЛЕСЮК Я.В. Треба по Регламенту, що виноситься два, комітет підтримує. Хай вирішує все зал, бо дійсно має вирішувати зал. А вони дійсно мають. Ви сказати в своєму виступі, що наша рекомендація була така. А вони дійсно мають кожен починати з цього: ми за те, щоб було прийнято об'єднання їх на друге читання. І коли зал побачить таке – це дійсно трапиться. Буде нормально.

А якщо ми спробуємо самі тут щось вирішити, дійсно будуть проблеми.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Шановні колеги, хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді прийняти в першому читанні підтримати обидва законопроекти і рекомендувати авторам узгодити при підготовці другого читання, спільно підготуватись до другого читання, за участю громадськості, спільний законопроект для винесення на друге читання.

Хто за таку пропозицію, прошу голосувати? Дякую. Рішення прийнято одноголосно.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Дуже дякую.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую.

Я вас попрошу залишитися, тому що є ще один законопроект, я так розумію, де ми є другі. 2440. Ми коротко про нього повинні сказати. Він не ваш.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Він не мій. Мій 2298.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Добре.

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. У нас є ще одне питання, де ми є другим комітетом.

Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо створення сприятливих умов для впровадження благодійного голосового та текстового повідомлення, 2440, він теж стосується цих питань, за авторством  Острікова, Гопко, Корчинська, Крулько, Мушак, Єремеєв, Гончаренко, Медуниця та інші.

 

ІЗ ЗАЛУ. А в чому різниця?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Різниця в тому, що це є закон, який стосується внесенням змін до Податкового кодексу.

Оскільки ми підтримали цей законопроект в першому читанні у нас, пропоную підтримати і цей проект, де ми не є головними, оскільки він є продовженням і складовою по суті концептуально того першого законопроекту.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Але я би тоді просила, якщо можна, розглянути і 2298, тому що він є теж похідним до цих 2297 і 2297-1. Тоді нелогічне рішення. Але вони не є альтернативними, вони доповнюють.

 

ГУЛЕВСЬКА-ЧЕРНИШ А.В. Да.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Оскільки не було у нас цього в порядку денному, він до нас не "заходив" в комітет, то ми не можемо. Наступного разу ми обов'язково поставимо його і розглянемо. Тим більше, що тут наша думка  друга.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Його просто у нас немає.

 

(Загальна дискусія)

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Дуже дякую.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Звичайно, попрошу поставити на наступний раз.

Давайте тоді все-таки проголосуємо рішення по 2440, щоб ми його підтримали там, де ми є другі. Якщо немає інших пропозицій?

 

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Немає. Хто за те, щоб це підтримати, прошу голосувати? Дякую. "Проти"? "Утримався"? Ірина Подоляк утрималась. Дякую.

 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Дуже дякую.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякуємо. З цього питання ви можете бути присутніми. Але можете вже піти, тому що ми переходимо до розгляду інших питань.

Наступне питання. Про проект Рішення комітету за результати виїзного засідання 20 травня 2015 року на Поштовій площі.

 

БАБЕНКО В.О. Ми не можемо прийняти таке рішення, яке ми зараз прийняли.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Чому?

 

БАБЕНКО В.О. Дивіться, по Регламенту, стаття 110 "при розгляді альтернативних законопроектів головний комітет може рекомендувати Верховній Раді взяти за основу один із них або підготувати інший законопроект, який вноситься на розгляд Верховної Ради народними депутатами і членами цього комітету". Тобто є два варіанта: або ми підтримуємо один із законопроектів, або ми рекомендуємо відправити на доопрацювання, щоб автори внесли новий законопроект на перше читання. Або ми можемо передбачити, щоби комітету дати, щоб комітет підготував і вніс.

А такого рішення ми не можемо прийняти, що ми рекомендуємо розглядали два законопроекти і їх об’єднати до другого читання.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Люди вже пішли. Рішення ми прийняли.

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дивіться, хай Верховна Рада вирішує. Ми рішення прийняли, Верховна Рада хай вирішує. Оскільки законопроект стоїть, здається, взагалі на завтра, він в порядку денному на четвер стоїть. Ми скажемо так, як ми сказали, а зал нехай вирішує. Це суті великої не змінює. На майбутнє ми будемо це враховувати. Так, ми можемо, справді, не підтримувати жоден, а винести на вирішення залу.

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. По-перше, ми вже проголосували.

 

ЛЕСЮК Я.В. Хай по колу кожен висловиться.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Так, Ірино.

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В. Я щось вас не зрозумів. Ми прийняли рішення.

 

ПОДОЛЯК І.І. Але наше рішення було неправильне, і ми ж можемо поправити своє рішення.

 

ЛЕСЮК Я.В. Я не згодне, можливо рішення було неправильне, але рішення не може бути неправильним нашого комітету. Значить треба його відмінити, якщо ви хочете тут щось. Давайте з цього виходити дипломатично.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми не можемо повертатися, тому що…

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В. Яка дипломатична формула? Ми прийняли рішення, ми підтримали один законопроект. Я особисто вважаю.

 

ТАРУТА С.О. Ми підтримали обидва.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми підтримали два. На розгляд Верховної Ради.

 

ЛЕСЮК Я.В. Я перепрошую. Ми про що говоримо?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. За СМС-голосування.

 

ЛЕСЮК Я.В. Те, що зараз ми розглядали, чи те, що колись було?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Те, що зараз. Ми прийняли рішення.

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В. Я прошу вибачення…

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми прийняли рішення, ми за нього проголосували, в принципі, в присутності людей. Для успіху справи, скажу вам щиро, юридично було би так, щоби ми просто винесли це на рішення залу і не сказали своєї думки.  Добре.

 

ПОДОЛЯК І.І. Як було по архівах.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Наша думка. Так, як було по архівах. Наша думка, ми сказали, що ми підтримали два. Я не бачу тут великої якоїсь проблеми.

 

ПОДОЛЯК І.І. Але згідно Закону про комітети ми повинні підтримати один.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми можемо або не підтримати жоден, або два відхилити, або підтримати один.

 

ПОДОЛЯК І.І. Так, саме так.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ця формула, ми концептуально нічого неправильного не сказали. Добре, юридично ми можемо не підтримати жоден, але рекомендувати залу визначатися, або ми підтримали два. Яка різниця?

 

ЛЕСЮК Я.В. Ми можемо сказати друге, я перепрошую. Ми же можемо сказати: комітет такої думки, що ці закони мають до другого читання бути об'єднані і працювати як єдине ціле. Це наш підхід і він є конструктивний.

 

ІЗ ЗАЛУ. Ми цю позицію викладемо в мотивувальній частині самого подання комітету.

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Так. Абсолютно вірно. Так і зробимо. А в мотивувальній зазначимо, що ми підтримали обидва і вони потребують взаємної інтеграції, а в результативній скажемо, що на рішення залу.

 

ТАРУТА С.О. Да.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Думка комітету в одному, ми пропонуємо інтеграцію, тоді є суть.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Так, це буде сказано.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Якщо ми зродимо стандартно, буде погано. Це з цього треба почати в виступі.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Правильно.

 

ЛЕСЮК Я.В. Сказати: "І той і той є хороші", - і так далі. А тоді, коли вони виступлять, буде нормально. Інакше все це розвалиться.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Добре. Дякую, колеги.

Переходимо до наступного питання?

 

ІЗ ЗАЛУ. Да.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Про проект Рішення комітету за результати виїзного засідання 20 травня 2015 року на Поштовій площі. Можете два слова сказати, це ваше відання.

 

ТАРУТА С.О. Да. В отношении проекта решения есть у каждого бумага. Я не буду повторяться, чтобы не занимать время. Единственное, что выяснилось. Прежде всего не понятен в конечном счете собственник и реально собственник не желает конструктивной работы.

Поэтому есть какое предложение. Прежде всего приостановить до момента пока мы не разберемся. Срочно затребовать через Министерство внутренних дел, через Киевскую госадминистрацию документы на весь инвестиционный договор  и на реализацию этого инвестиционного договора, и получения всех соответствующих разрешений.

Я имею косвенную информацию, они пытаются документы быстро подчистить, переделать. Учитывая что, опять-таки инсайдерская информация, что один из заместителей причастен к строительству этого объекта.

Поэтому срочно документы, чтобы в комитет их подали, мы рассмотрел и поняли: реально соответствует или не соответствует тому, что говорил представитель Киевской администрации там на совещании. Это первое.

Второе, если мы эти документы возьмём, нужно будет обязать Минрегион и "ГАЗК", чтобы они проверили соответствие того, что написано в документах и с тем, что  реально происходит.

И третье, очень важное, обратиться и в Министерство юстиции, и в Министерство, чтобы все-таки они запросили, кто является реальным собственником этого объекта.

Все остальные пункты здесь более детально уже прописаны в бумаге, которая здесь предложена. Я не думаю, что время нужно те6рять, потому что здесь абсолютно все четко последовательно мы изложили.

 

ПОДОЛЯК І.І. Я хочу сказати, що я попередньо цей проект наш уже дивилася, ми над ним разом працювали і з паном Єленським теж. Тобто ті 5 позицій, які тут викладені, вони є логічні, вони є послідовні і вони дозволяють і Міністерству культури, і Міністерству фінансів, і іншим установам прийняти. Тобто ми їм розписали, умовно кажучи, алгоритм, якого вони повинні дотримуватися для того, щоби убезпечити себе від злочинної діяльності.

 

ТАРУТА С.О. Абсолютно.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дякую. Хто ще з народних депутатів хоче висловитись? Якщо немає. Я теж підтримую пропозицію Сергія Олексійовича, тому. Ви хотіли сказати? Будь ласка.

 

ДІХТЯР Я.Я. Так. Шановний пане голово, шановні народні депутати, є один момент, що з призупиненням діяльності будівельної, затягнеться сам процес дослідження. Та технологія, яку запропонував забудовник: коли зверху вниз – археологічні дослідження можуть бути здійснені тільки після того, як буде зроблена верхня плита. І от в цьому випадку ми можемо затягнути цей процес знову в зиму.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. А яким чином наш запит до Міністерства внутрішніх справ, щоб ми взнали, то власник, затягне процес?

 

ДІХТЯР Я.Я. Ні, ні. Я не про це. Я про призупинення роботи. Процес призупинення чиєїсь роботи, він же не зупиняє діяльність по визначенню, хто там головний.

 

ТАРУТА С.О. А мы ж не имеем окончательного проекта. Если б нам дали документы, мы бы посмотрели. Вот я могу гарантировать следующее, что там я с командой работаю 22 часа и чем быстрее дойдут документы, тем быстрее. Мы не заинтересованы наоборот, как бы, наше желание не "отмораживаться", а быстро решить эту проблему. И мы готовы работать, как только дают документы, мы, понятно, привлечем экспертов. Посмотрим, что действительно плита, и я согласен с вами, поможет нам обеспечить сохранность нижних слоёв, а дальше будет мумификация. Это, понятно, в рамках того, что уже сделано, это логично выглядит, чтобы плита.

Но просьба у нас, как можно быстрее дать документы. Мы гарантируем, в течении 10 дней с нашей стороны будет ответ. Добре?

 

ДІХТЯР Я.Я. Це не зупинить... Так.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я, перше, ми всі розуміємо, що в особі Сергія Олексійовича ми маємо і голову підкомітету, і людину, яка опікується в нормальному, а не в депутатському житі мистецькою спадщиною, людину, яка будує. Тому я тут довіряв би йому. Я теж повністю підтримую це рішення.

Давайте, хто за те, щоб підтримати проект рішення, запропоноване народним депутатом Тарутою Сергієм Олексійовичем, прошу голосувати? Дякую. Одноголосно.

Переходимо до наступного пункту, це про підготовку спільного засідання Комітету з питань культури і духовності і Комітету з питань науки та освіти. Як ви знаєте, шановні колеги, у нас завтра має відбутися таке   спільне засідання. Ми ж роздали проект нашого спільного рішення? Ви отримали, так?

 

ТАРУТА С.О. Да.

 

КНЯЗЕВИЧ Р.П. Ірино?

 

ПОДОЛЯК І.І. Так.

 

КНЯЗЕВИЧ Р.П. У нас є проект рішення. Єдине було прохання, щоб ми зараз на нього подивилися, подумали, яким чином ми за нього голосуємо? Чи  ми хочемо його доповнити  до завтра? Щоб сьогодні, якщо можна, ми його не змінювали з технічної точки зору, тому що це проект напрацьований спільно з апаратом і нашим і того комітету, і він розісланий депутатам – і нам і депутатам того комітету. А вже безпосередньо на засіданні ми зможемо внести ті зміни, які будемо вважати за потрібне.

Будь ласка, пані Ірино.

 

ПОДОЛЯК І.І. Я маю доповідати?

 

КНЯЗЕВИЧ Р.П. Так.

 

ПОДОЛЯК І.І. Я не знала про це нічого. Вибачте, я не готова доповідати по цьому питанню.

 

ТАРУТА С.О. Це завтра буде в 14.30? 

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тоді подивіться, будь ласка, у вас є проект рішення, у вас є регламент. Є? Є. Є проект рішення і є регламент.

Виступ голови комітету одного, виступ голови комітету другого. Доповідь заступника Міністра культури. Доповідь заступника Міністра освіти і науки. Виступи фахівців у сфері вищої мистецької освіти. Обговорення проекту спільного рішення, виступи народних депутатів, членів комітету. Заключне слово голів комітетів. І сам проект рішення.

 

ПОДОЛЯК І.І. Слухайте. Дайте, будь ласка, 5 хвилин, бо я як і ви отримала це вчора після обіду. Секундочку. Просто переглянемо зараз спільне рішення. Чи, може, хтось з колег читав вже це спільне рішення?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми попросимо, може, пані Наталю, яка готувала його спільно з апаратом, нам розказати і доповісти.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Готувалося спільно відповідно Комітетом з питань культури і духовності і Комітетом науки та освіти. Наше рішення побудовано на всіх тих пропозиціях, всіх тих висновках, всіх тих проблемних питань, які треба вирішити, які якраз були обговорені громадськістю. Ми отримали листи десь понад 10 листів від вищих навчальних закладів. Так само отримав Комітет з питань науки і освіти. Крім того ми отримали аналітичні довідки від Міністерства освіти, від Міністерства культури.

Тобто аналізуючи все це і фактично провівши, так би мовити, своєрідний моніторинг і аналіз всіх зібраних матеріалів, ми дійшли до такого висновку, що, дійсно, можна ввести певні зміни в уже діючий Закон про вищу освіту, і вони будуть доцільні. Це підтримали, уже розглядали цей проект рішення і з ним ознайомились деякі депутат з науки і освіти, зокрема і голова комітету.

І також готується проект, як ви знаєте, Закону про освіту, там теж, так би мовити, ви побачили, що можна ввести зокрема нову статтю – мистецька освіта, яка має свою специфіку. І тут погодження теж є з Комітетом науки та освіти. І тут пропонується створення робочої групи міністерств, щоб ця стаття була відповідно кваліфікована і описана.

На що хотіла б звернути увагу. Попередньо спірне питання, яке може виникнути, це те, яке стосується зокрема другого пункту "Б". "Вищі навчальні заклади першого рівня акредитації, які протягом п'яти років строку дії ліцензії на підготовку фахівців освітньо-професійного ступеню молодшого бакалавра не отримають ліцензію на підготовку освітнього ступеню бакалавра, будуть віднесені до системи професійно-технічної освіти".

І тут ми запропонували, в дужках, (окрім вищих навчальних закладів культури і мистецтв) ввести саме оце уточнення, оцю поправку в Закон про вищу освіту.

Тут може бути позиція народних депутатів, попередньо ми маємо таку інформацію, Комітету з питань науки та освіти неоднозначна. І тому ми пропонуємо, ми тут думали, де ж тут, як кажуть, що можна зробити, щоб до конструктиву підійти? І запропонували зокрема, наш секретаріат тут працював, все-таки розглянути, зокрема визнати, тобто ввести певні зміни, можливо в положення: зобов'язати Міністерство освіти та науки врахувати специфіку вищих навчальних закладів мистецького спрямування при розробленні відповідних нормативно-правових актів, стандартів освітньої діяльності та стандартів вищої освіти. А також відповідно це б стосувалося і постанови, в якій розроблено механізм видачі ліцензій і специфіку видачі ліцензій, зокрема для вищих навчальних закладів мистецького спрямування.

Оце, так би мовити, те, що може тут.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. У мене є запитання, яке мене тут зразу різнуло, це пункт четвертий: передбачити в проекті постанови Кабінету Міністрів деякі питання на затвердження рішень вчених науково-технічних рад при присвоєнні вчених звань право присвоєння вчених знань професор, доцент діячам культури і мистецтва, які працюють у вищих навчальних закладах і удостоєні почесних звань Народний артист України, Народний художник, Заслужений діяч мистецтв, Заслужений артист України.

Знаєте, я, щиро кажучи, взагалі проти цих звань, як людина.

 

ПОДОЛЯК І.І. Да. Ми плануємо це відміняти в якийсь спосіб або мораторій водити.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Це якраз пропозиція Комітету науки і освіти, тому що тут виникло питання: як бути? Це фінансування, відповідно оплата. Наприклад, Скорик, ну так грубо скажемо, композитор – сумнівів немає. Але на викладацькій роботі, наприклад, він якщо не буде мати певного звання, це фактично виходить зараз по діючих всяких законодавчо-нормативних актах, він буде отримувати як асистент, так грубо скажемо. Тобто у нього не буде статусу певного в навчальному закладі.

Ось оці такі, тобто тут виникли ці питання.

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я би зробив інакше. Я би зробив, що особа, яка викладає мистецьку спеціальність на посаді викладача, може бути за спеціально формулою там присвоєно звання професора і доцента.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Тоді формулу виписати.

 

ПОДОЛЯК І.І.  Тоді треба зобов'язати міністерство.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Почекайте, ми зобов'яжемо Міністерство освіти визначити критерії для присвоєння вчених звань викладачам творчих спеціальностей.

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. …Ми запропонуємо двом  міністерствам визначити критерій разом випрацювати критерії для присвоєння вчених звань викладачам творчих спеціальностей.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р.  Оце можна. Бо по нових критеріях Закону про вищу освіту там має бути публікація…

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це внесення змін до нового закону. Тому ми пропонуємо Кабінету Міністрів запропонувати зміни до вже прийнятого закону по присвоєнню вчених звань викладачам творчих спеціальностей.

Ну, сформулювати це вірно, редакційно, я думаю, пані Наталя це зробить.

В принципі,  це потрібно, тому що. Прошу.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Оця остання фраза, яку я вже забув і ти, напевно, теж забув, вона якраз більш-менш нормальна вийшла. Тому що дійсно, якщо хтось викладає, то їх треба ранжирувати, якщо він завкафедрою. Скорик може бути завкафедрою? Запросто. Значить він автоматом має стати професором.

Треба дійсно оте, що ти казав, сформулювати.

 

ОГНЄВІЧ З.Л. А чому автоматом? У кожної людини повинні бути умови для того, щоб вона була професором. Навіть якщо він дуже видатний, він повинне це довести, все.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Я згоден, що Скорик не є професор.

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В. Ні, тут трошки інакше. Коли ваш університет взяв його працювати, він має 200 чоловік, він викладає.  То має давати професорські звання? Університет.

 

ОГНЄВІЧ З.Л.  Супер,  він молодець. Треба доводити своїм професійним рівнем, а не тільки тим, що ти дуже видатна людина.

 

ІЗ ЗАЛУ. Але і асистенти викладають.

 

(Загальна дискусія)

 

ПОДОЛЯК І.І. Микола Леонідович правильно сформулював філософію, на мою думку, і ми сперечаємося про одне і те саме, по великому рахунку, і дуже емоційно.

Микола Леонідович сформулював філософію і вона правильна, що треба розробити критерії.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Доручити Кабінету Міністрів розробити критерії присвоєння вчених звань викладачам творчих спеціальностей у вищій школі.

 

ЛЕСЮК Я.В.  І тоді вони це будуть робити…

 

(Загальна дискусія)

 

ПОДОЛЯК І.І. Що скаже професор?

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Як професор я вам скажу таку річ. Якщо, наприклад, завідувач кафедри бачить видатну людину і особу, він її може запросити на посаду професора.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Так. І він тоді є професор.

 

(Загальна дискусія)

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Ні. Якщо я вас запрошую, скажімо, в Жашківський технікум меліоративний професором, припустимо, то ви будете професором Жашківського меліоративного технікуму. І ніякого іншого навчального закладу.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Так як і за кордоном всюди. Професор Кембриджу, чи чогось ще там. А як у нас зараз?

 

ПОДОЛЯК І.І. Доцент – це є посада. А звання – це доктор, кандидат.

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. А є професор, якому видається диплом професора, ДАК нині видає йому диплом.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Так не буде, будуть це робити університети.

 

ПОДОЛЯК І.І. Тобто ви хочете сказати, що професором може бути і я і пан Лесюк.

 

(Загальна дискусія)

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Вікторе Євгенійовичу, я б це питання задала все-таки ще і комітету, який веде цей закон. Тому що йдеться там про Закон про вищу освіту, я не впевнена, що це отак залишилося, що саме ви кажете. Оце посада.

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Що можна?

 

ПОДОЛЯК І.І. …Що професором мусить бути доктор наук?

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Я не впевнена. Я просто це пропоную. Я вибачаюсь, я не зовсім є компетентна в Законі про вищу освіту настільки, бо це не наш закон.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я хочу зателефонувати до…

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Зайнято. Бо комітети. Продовжуємо. Давайте це питання завтра якраз. Звідси ми його вилучаємо, тому що нам прив'язуватися до Заслужених артистів не потрібно.

 

ПОДОЛЯК І.І. Я погоджуюся категорично.

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Читайте.

 

ІЗ ЗАЛУ. …В чинній редакції закону професор – це є вчене звання. І вчене звання професора можна присвоїти особам, які професійно здійснюють науково-педагогічну або творчо-мистецьку діяльність. І присвоює вчена рада у відповідному вищому навчальному закладі.

 

(Загальна дискусія)

 

ПОДОЛЯК І.І. Це новий Закон про вищу освіту, про який ми зараз говоримо. Тобто це у зв'язку з автономією університету, університет сам.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Все хорошо.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Так, а для чого тоді нам тут цей пункт?

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Я не знаю, це  той комітет.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Давайте ми просто його заберемо. Якщо вони будуть наполягати на цьому, ми це обговоримо.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Це не наш пункт. Це вони дали, тому я і кажу, що я не знаю, яка там. Може там якісь критерії?

 

(Загальна дискусія)

 

ПОДОЛЯК І.І. …Бо в них там немає "заслужених і народних", тому вони вирішили тут нам подарувати. Давайте ми заберемо його.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Давайте заберемо. Підтримую

 

ПОДОЛЯК І.І. Хай буде в тій редакції, яка є в цьому законі.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. А там в підзаконних актах не має бути розшифровано більш детально?

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Я знаю, що зараз для не посади, а звання професора дуже багато додаткових умов. Він має знати мову  і  так далі, і так далі.

 

(Загальна дискусія)

 

ІЗ ЗАЛУ. …Давайте завтра це обговоримо, щоб не вилучати зараз...

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Критерії треба розробити.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Вірно, якщо є дисертація, є доктор мистецтвознавства. Скорик, допустимо, якщо він не професор, то він не професор. При всій повазі до нього, він заслужена людина, але він не професор. А університету може.

 

ЛЕСЮК Я.В. А університет може вирішити, якщо він в стані викладати нормально.

 

ТАРУТА С.О. Но тут речь ведь о чем? О заслуженных. А по заслуженным отдельная  идет доплата. За профессора – доплата. За доктора или кандидата – доплата. А за заслуженных тоже доплата. И проблема в чем? Если мы это снимем заслуженных, тогда нам нужно заслуженных снимать со строителей, всех. И у нас же есть Заслуженный работник сельского хозяйства.

 

ПОДОЛЯК І.І. Тут є один єдиний нюанс. Ці звання присвоює Президент України своїм указом. Так?

 

ТАРУТА С.О. Да.

 

ПОДОЛЯК І.І. І я не знаю, чи виписана в Конституції ця норма? Може глянути хто-небудь?

 

ТАРУТА С.О. Не виписана.

 

ІЗ ЗАЛУ. Ні. Не виписана.

 

ПОДОЛЯК І.І. Якщо не виписана, то все-таки думка ця давно існує, і в мистецьких середовищах в тому числі, що це рудимент пострадянський, і його треба просто категорично позбутися.

 

ОГНЄВІЧ З.Л.  Нигде в Америке, в Европе нету заслуженных.

 

ПОДОЛЯК І.І. Але оскільки Верховна Рада не присвоює цих звань, то  і відміняти нема чого. Що ми можемо робити?

 

ТАРУТА С.О. Мы только что рекомендовали. Мы не можем.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. В даному випадку це інший предмет.

 

ПОДОЛЯК І.І. Просто вилучити. Так.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми просто це вилучаємо.

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Знаєте, у мене весь час так муляє, щоб взагалі зареєструвати закон, щоб це скасувати.

 

ПОДОЛЯК І.І. Так, я теж хочу. Але ми не можемо скасувати укази Президента в законі.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Ми можемо скасувати право Президента видавати укази.

 

ПОДОЛЯК І.І. Тому тут треба продумати.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Можемо. Але зараз... Ось викинули цей абзац і все.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Викинули.

 

ПОДОЛЯК І.І. Викинули.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Бо ступінь і професор – це  зовсім різні речі, шановні.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Добре, колеги, переходимо до наступного. Ми з тим ще ознайомимось, все одно завтра будемо працювати. Так, будь ласка.

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Слухайте, а можна ще спитати у наших колег, у наших експертів? Дивіться, з приводу 2.1 шосте. Вищі навчальні заклади  першого рівня акредитації, які протягом… будуть віднесені до системи професійно-технічної освіти, окрім вищих навчальних закладів культури і мистецтва.

А скажімо, хореографічне училище, воно ж не вище?

 

ПОДОЛЯК І.І. Хореографічне училище – це є по новому закону...

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. По новому закону це є вже вищі, тільки який там нижчий рівень. там є градація.

 

(Загальна дискусія)

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Тобто воно лишається вищим.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р.  Да.

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. …Якщо ви пам'ятаєте, зі звернень до нас на початку бюджетного року, про оці три навчальних заклади: Гілера, школа Шевченка художня і хореографічне училище.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Так, оце вони будуть відстоювати. Це з їх листів.

 

(Загальна дискусія)

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Ніхто їх не закриває. Просто, наприклад, при хореографічному хотіли його на місцевий бюджет, а це означає, що вони не зможуть отримувати Інтернет. А це значить, що це зовсім інше.

 

ПОДОЛЯК І.І. А ці училища якого рівня акредитації?

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. І першого і другого.

 

ПОДОЛЯК І.І. То вони входять!

 

ІЗ ЗАЛУ. Входять, входять.

 

(Загальна дискусія)

 

ІЗ ЗАЛУ. Ні, вони входять. Якщо зараз іде їхня організація, вони мають стати коледжами. І якщо вони не виконають протягом п'яти років умови ліцензії, а умови ліцензії там такі, що вони чомусь нездатні їх виконати. Тому що там дуже відповідні вимоги до викладацького складу. А ці вимоги до викладацького складу ці мистецькі навчальні заклади виконати не можуть. Там, як правило, викладають люди без дисертацій, без кандидатських і докторських ступенів. Там фактично нема таких людей.

І ці умови ліцензії якщо вони не виконають протягом п'яти років, вони перейдуть на цей нижчий рівень, фактично до рівня ПТУ. І не будуть мати право випускати бакалавра і молодшого бакалавра.

 

ІЗ ЗАЛУ. Але тут ми їм робимо виняток.

 

ПОДОЛЯК І.І. Окрім вищих… Я думаю, що це нормальне уточнення.

 

ІЗ ЗАЛУ. Оця фраза дуже і дуже важлива: "окрім вищих навчальних закладів культури і мистецтв".

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я думаю, так.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Прочитати інформацію на те, що міністерство писало. Воно брало теж, я зрозуміла, з рекомендацій вищих навчальних "щодо збереження права присвоєння вченого звання професор та доцент діячам культури і мистецтв, які працюють у вищих навчальних закладах і мають почесні звання". Це Міністерство культури дало.

І далі, а далі більш суттєвіший другий абзац. "Право присвоєння вченого звання професор та доцент зазначеним діячам культури і мистецтв буде передбачено відповідними нормативно-правовими актам, що розробляються в міністерстві". Це фактично те, що ви казали, що якийсь критерій. Але вони це прив'язують тільки до звань, бачите, заслужений і так далі.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми будемо проти цієї позиції.

 

ПОДОЛЯК І.І. Слухайте, вчені звання – це є кандидат і доктор наук, а не професор і доцент.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Так це є вчені звання. Да. Ступінь і звання – це зовсім інше.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це є вчена ступінь…

 

(Загальна дискусія)

 

ПОДОЛЯК І.І. Добре. Так що ми робимо? Оце залишається.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Можна одне? Це не такий поганий оцей абзац. Але там що треба: і мають почесні звання.

А якщо не має? А він геній і викладає. Отут треба дописати, що, може, маючи.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ні. Такого нема в законі. Просто не пишеться.

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В.  Тоді забирайте це!  

У вищих навчальних закладах видатним діячам, чи просто діячам?

 

ІЗ ЗАЛУ. Нам треба критерії виробити.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Нам треба дізнатися європейський досвід, який я тут, на жаль, не дуже добре знаю, просто прочитаю до завтра, і колег теж прошу це зробити. Або проконсультуватися, якщо є така можливість, щоб ми від чогось відштовхувались.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Так, але ж одне, оцю фразу, другу частину.

 

ПОДОЛЯК І.І. У них немає доплат таких. Тільки в нашій країні такі доплати.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Те, що ти хотів, другу частину цього абзацу викреслити звідси.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Так, ми ж так і домовилися.

 

ПОДОЛЯК І.І. Домовилися.

 

ЛЕСЮК Я.В.  До першої частини "діячам культури і мистецтв, які працюють у вищих навчальних закладах". "Викладають" тут має бути, а не "працюють".

 

ПОДОЛЯК І.І. Ми ж про це домовились.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Якщо вони викладають у вищих, значить вони уже годяться, хай роблять їх професорами. І мистецтво – є така історія. Да, там є мистецтвознавство і культури там історія, там картини, ще щось і так далі. І для цього треба мати якісь ступені. А є те, що передається "з кожи в кожу". Ота ж сама скрипка будь-хто може передати тобі і так далі. І для цього йому зовсім не потрібно мати ніяких ступенів.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Правильно.

 

ЛЕСЮК Я.В.  А він дійсно може передати те, бо ц штучний момент, "з кожи в кожу" і так далі. Тому все добре. Прибираємо. А завтра з ними обговоримо.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Правильно. Колеги, ідемо далі, з вашого дозволу.

 

ТАРУТА С.О. Да.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми це пройшли, завтра будемо це ще обговорювати.

Народний депутат України Огнєвіч З.Л. залишила засідання

ЛЕСЮК Я.В. А чого вона пішла? Мені це не подобається.

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Кворуму немає.

 

ЛЕСЮК Я.В. Давайте підкомітети створимо.

 

ПЕРЕРВА.

 

ЛЕСЮК Я.В. Пане Миколо, була, дійсно, пропозиція затвердити підкомітети. Одна хвилина. Щоб це було офіційно. Наповнити.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Да.

 

ТАРУТА С.О. А у нас? Ми ж це тут включили.

 

ІЗ ЗАЛУ. Має  бути по три людини.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Документ у вас є. Пропонується в підкомітет з питань творчої діяльності, мистецтв, культурно-просвітницької політики: голова підкомітет Огнєвіч Злата Леонідівна, склад – Подоляк, Тарута.

Щоб ви знали, як підкомітети створюються, вони є всюди, члени комітету можуть входити в декілька підкомітетів одночасно.

Підкомітет з питань книговидання та книго розповсюдження. Це вже ми тут все затвердили, у нас тут єдина зміна: ми створили підкомітет з питань державної політики у сфері розвитку використання державної мови та мов національних меншин. І там в складі Матіос. Якщо ще хтось бажає, просив би, колеги?

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Ще один незаповнений підкомітет з питань свободи совісті і релігійних організацій, там є Єленський і Новинський, і все, нам треба ще одну людину.

 

(Загальна дискусія)

 

ПОДОЛЯК І.І. Давайте до свободи совісті і релігійних організацій когось ще запропонуємо. Давайте до мовної політики ще мене можете в склад записати.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Давайте.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Я прошу вибачення. От двоє чоловік. Ми домовилися: Матіос і Княжицького. Княжицький потрібен саме як голова...

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я можу входити в підкомітет?

 

ЛЕСЮК Я.В.  Можете…

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. …Я не проти. А ви не хочете Подоляк для прикриття?

 

ЛЕСЮК Я.В.  Ми вже домовились, і ця трійка буде дуже хорошо.

 

ПОДОЛЯК І.І. Мене виберіть.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Мені ліпше Микола.

 

ПОДОЛЯК І.І.  Всі поправки, які я підписала сьогодні, і ще підмовила Березюка підписати, там треба поміняти дещо. Тому що там некоректно сформульовано, що таке "державна мова". Написано "державна мова – це мова, якою розмовляють в державних установах". Ну це трошки.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, я пропонував би записати сюди і мене і пані Подоляк.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Чотири – це буде забагато.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Нічого страшного.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ні, Микола, там треба ще в свободу совісті піти. Я за фахом філолог український…

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В.  Я вас дуже прошу. От по мені ви проголосували, я не брав участі, в цей підкомітет. Підкомітет – це умовно така, кожен може сказати. Підкомітет нічого не вирішує. Все приймається на комітеті, а врешті в залі.

Я пропоную обмежитись: Лесюк, Матіос, Княжицький.

 

(Загальна дискусія)

 

ПОДОЛЯК І.І. Я не заперечую.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я не ображусь, якщо мене виженуть.

 

ПОДОЛЯК І.І. …Прошу мене, будь ласка, прийняти у склад підкомітету у сфері свободи совісті та релігійних організацій.

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Добре. Вирішили. Колеги, ніхто не проти? Хто за  це, прошу голосувати?

 

ІЗ ЗАЛУ. Подоляк входить в третій підкомітет? А в шостий Княжицький?

 

ІЗ ЗАЛУ. Да.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л.  Наступне питання. Колеги, давайте.

 

ЛЕСЮК Я.В. Ви пішли в "свободи совісті"?

 

ПОДОЛЯК І.І. Звичайно, там, де совість, я пішла.

 

ЛЕСЮК Я.В.  А чому так некрасиво назвали підкомітет? Підкомітет написано дуже чітко: з питань державної політики. Чому ви викинули слово "державної політики"? Викинули. Чому ви не пишете так, як було в віданнях комітету? Це зовсім інший зміст.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Чекайте, тут ніхто нічого не писав. Апарат готував.

 

ТАРУТА С.О. Це як було.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Я прошу написати так, як написано в віданнях комітету. Просто переписати, як є формально.

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Добре. Я пропоную піти назустріч.

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В.  Я вважаю, що це дійсно важливо, тому що це зовсім інший зміст. Це підкомітет з питання державної політики у сфері релігії і так далі.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Да.

 

ЄЛЕНСЬКИЙ В.Є. Є таке розуміння, як "звичаєве право".

 

ЛЕСЮК Я.В.  Ви зі мною згідні, що треба так?

 

ПОДОЛЯК І.І. Послухайте, що я хочу сказати. Питання предмету відання, питання назв комітетів розглядалося  давним-давно, з цього приводу була прийнято постанова. Кожен з депутатів Верховної Ради має право внести  законодавчу ініціативу – внести на розгляд Верховної Ради постанову про зміну предметів відання, про зміну назви комітету, про зміну членів комітету. І я пропоную цим правом скористатися.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ми ж зараз говоримо про підкомітет. Це не постанова.

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В. Я зараз за друге кажу, смисл зовсім інший. Ти згоден, що так треба написати? "З питання державної політики у сфері". Отак воно має бути написано.

 

ПОДОЛЯК І.І. Давайте далі. Ми не проти.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Все, Ірино ви зробили, записали? Все, чудово. Щоб ви розуміли, що ви займаєтесь з державної політики, а не просто так.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, давайте далі. Я дякую вам. В принципі,  це все слушно. Ми все підтримуємо.

"Культура-2025", була ініціатива провести відкриту презентацію для громадськості Платформи, розробленої цією громадською ініціативою. Надаю слово Ірини Ігорівні Подоляк.

 

ПОДОЛЯК І.І. Отже минулого разу, коли ми про це говорили, про ту ініціативу, яка була  від Платформи "Культура-2025", для того вони презентували проміжні результати своєї роботи, яку вони робили за останні кілька місяців. І вони готові результати цієї роботи презентувати, якусь таку загальну концепцію, власне, вони були готові презентувати на засіданні комітету. Голова комітету попросив, щоб вони надіслали якісь попередні загальні напрацювання, які вони мають зараз. І отакі дуже загальні напрацювання вони надіслали. Решта ними буде презентовано з кількісними і якісними показниками, якщо ми не заперечуємо, 15 липня на засіданні нашого комітету.

Інформація  всім була розіслана вчора, так само як і, зрештою, порядок денний засідання нашого комітету і матеріали всі до цього. Тому я пропоную нам підтримати цю пропозицію громадських і експертних середовищ, щоби ми 15 липня. Наскільки я розумію, це вже, в який спосіб логістичний і операбельний, узгоджувалося з секретаріатом. Якщо ви не заперечуєте, то 15 липня ми могли би.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. У мене  тільки питання: ми це робимо разом з нашою Громадською радою?

 

ПОДОЛЯК І.І. Звичайно. Взагалі-то, про кожне наше засідання, на моє глибоке переконання, я прошу це якось запротоколювати, ми повинні інформувати нашу Громадську раду. Інакше для чого вона нам потрібна?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. В принципі, ми інформуємо на сайті, у нас про всі засідання є повідомлення.

 

(Загальна дискусія

 

ПОДОЛЯК І.І. Я думаю, що їм треба висилати і порядок денний, тобто все те, що ми маємо, і Громадська рада повинна мати. Але матеріали їм теж треба висилати, я би на цьому наполягала.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Як тільки хтось захоче, будь-хто може звернутися, надати свою електронну пошту… Члени Громадської ради отримати матеріали. Всі матеріали, в принципі,  є на сайті.

 

ПОДОЛЯК І.І. Я попросила би, щоб при, це ж не складно. Я не розумію, чому ми сперечаємося з цього приводу. Це проблема якась? Ми ж обирали цих людей, ми ж за кожного з них боролися. Я пам'ятаю, ще там чи три, чи четверо, чи п'ятеро. Це наші консультанти, це наші експерти, які можуть нам дати  фахову консультацію.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, у нас їх скільки, 30?

 

ПОДОЛЯК І.І. Це від нас залежало, могли і менше обрати.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Там єдине, що ця Громадська рада мала би вибрати голову і секретаря. Тобто вони мали зібратися, і це їхня ініціатива внутрішня. Тобто ми до того не маємо ніякого відношення. Було би добре, якби у них був секретаріат і був секретар.

 

ПОДОЛЯК І.І. До речі, власне, із цією Громадською радою є теж деякі проблеми, пов'язані з тим, що членами цієї Громадської ради є люди з-поза меж Києва. І я не знаю, наприклад, я розмовляла з Тарасом Возняком і з Івашишиним на перших етапах роботи нашого  комітету, і я питалася: "Чи ви приїдете? Чи ви будете?". І кожен з них казав, тобто тяжко людям з-поза Києва приїздити і брати участь яку-небудь у роботі комітету.

Мені здається, що нам варто подумати, щоб ця Громадська рада була більш прагматично придатною для нас, в тому числі і для середовищ.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, ми можемо це все обговорити. Я просто просив би зараз,  якщо можна, якщо ви не проти, щоб ми підтримали рішення по "Культурі" і запросили теж членів Громадської ради на це слухання.

 

ПОДОЛЯК І.І. Так. Давайте ще з місцем визначимося, тому що нам тут буде трошки тісно.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. А з місцем це вже ми технічно вирішимо, це секретаріат якраз вирішить. Ми будемо говорити про можливість більшої аудиторії, зокрема чи 12 кімната, там було би найкраще, бо там екран важливий і все решта. Але це залежить уже не від нас. Це залежить від того: фракція, якій належить ця кімната, чи не буде на той момент засідання там проводити.  І якщо не буде, то ми отримаємо дозвіл офіційно і все організуємо.

 

ПОДОЛЯК І.І. Якщо можна, я просто в плані пропозиції, такої трошки, щоб ми якось нашу діяльність поширювали поза межі цих наших кабінетів. Може ми змогли би провести це, наприклад, в парламентській бібліотеці? Це було б гарно, мені здається. Правда?

Тим більше минулого разу ми це робили в Національному художньому музеї.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. А стенограма? А як робити стенограму?

 

ПОДОЛЯК І.І. Тоді знімається.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я от шукаю, ви нагадали мені про Возняка. Він просив, щоб ми спеціальний комітет провели.

 

ПОДОЛЯК І.І. Так, комітетські слухання.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Про що?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Те, що я пам'ятаю, Підгорецький замок і оці пам'ятки Альтомонте. От я шукаю зараз лист від нього. Я думаю, що ми би могли.

 

ПОДОЛЯК І.І. Я думаю, гарно було би запросити тоді Тараса 15-го числа. І це було б гарно якраз відразу це обговорити.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. У вас є координати Тараса Возняка?

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. У мене телефон є.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Зателефонуйте порадитися з ним,  по-перше, чи він міг би 15-го. Але там ж не тільки він.

 

ІЗ ЗАЛУ. Давайте у Львові це зробимо 15-го, виїзне зробити.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. До речі, ми можемо дійсно. Чекайте. Це різні речі. Бо одна справа заслухати. Ми не можемо змішувати. Слухати "Культура‑2025" – це одна справа.

Що стосується Возняка, можемо дійсно зробити виїзне засідання у Львові по тих проблемах, які є там: по Підгорецькому замку, по всіх львівських питаннях. До речі, послухати львівських по тому, що тут ми прийняли, підтримали цей законопроект.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ми підтримати, але він далі проблемний є.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Але ми можемо там послухати людей.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ці люди всі зі Львова тут були…

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Але я би зробив про це спеціальне засідання комітету. Між іншим, зробити його у Львові – це непогана ідея. Що ви думаєте, колеги?

 

ІЗ ЗАЛУ. Давайте.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Мені це подобається.

 

ПОДОЛЯК І.І. Не проти, але треба подумати коли. А коли у нас комітетський тиждень?

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Комітетський тиждень – це 6 липня, 6,7,8,9 – оці дні.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Запитайте у Возняка, чи він би хотів, щоб це було тут? Сергію Олексійовичу, що ви думаєте?

 

ТАРУТА С.О. Я з Возняком переговорю.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Нам головне, щоб апарат узгодив з ним.

 

ТАРУТА С.О. Да, да.

 

ПОДОЛЯК І.І. Хай би він приїхав сюди.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Я не проти. Але оскільки він звернувся, то я прошу апарат звернутися і сказати, запропонувати.

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В.  Якщо їхати до Львова, то це має бути, як би, глобально все, що стосується комітету. Але коли ми поїдемо на те, що відповідає пан Сергій, і будемо займатися тільки пам'ятками культури. Все одно у Львові є інші проблеми і так далі. Ліпше по одній темі туди не їхати. Давайте дійсно відкладемо ту історію.

 

ПОДОЛЯК І.І. Хай би Тарас приїхав сюди.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хай би Тарас приїхав. Тоді узгодьте з ним, коли він може.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Бо це їхати тільки по темі пам'ятників, там є другі теми, які людей цікавлять, і ми вліземо.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Вибачте. Будемо пропонувати варіант, щоб він на комітетський тиждень приїхав?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ні. Він приїде на наступне засідання комітету. Поставте це в порядок.

 

ПОДОЛЯК І.І. На 15-те.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. А, чекайте,  у нас 15-го презентація концепції.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Тому я і питаю.

 

ПОДОЛЯК І.І. Але це нічого. Це ми можемо, слухайте, на пів години довше попрацювати

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Можемо два питання, дійсно, розглянути.

 

ПОДОЛЯК І.І. Звичайно.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Тим більше з Громадською радою, і концепцією, і з Возняком.

 

ПОДОЛЯК І.І. І це буде дуже добре.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. І він член Громадської ради. Добре. Колеги, хто за таке рішення, щоб 15-го числа провести спільно з Громадською радою презентацію концепції "Культура-2025" і потім на комітеті розглянути питання щодо стану Підгорецького замку і картин Альтомонте. Хто за це, прошу голосувати? Дякую. Рішення прийнято одноголосно.

Які у нас ще є питання? Будь ласка.

 

ПОДОЛЯК І.І. У мене є питання в "Різному".

Шановні пані і панове, я би попросила вас, теж інформація вам була розіслана на електронні скриньки, щоб ми переглянули висновок нашого комітету, який стосується законопроекту 2669 і 2669-1.

На превеликий жаль, через ряд обставин несприятливих, як ви пам'ятаєте, в той момент нас було так на межі, зовсім мало. Одним словом, ситуація описана в цих електронних листах, які до вас надійшли. Ми прийняли висновок не маючи повною всебічної інформації щодо аналізу як одного, так і іншого законопроекту. І ситуація вийшла такою доволі несприятливою для законопроекту 2669-1.

І маючі всі правові підстави для того, щоби повернутися до перегляду цього висновку, я просила би вас, щоби зараз за це проголосували і щоб ми щодо законопроектів 2669, урядового, і 2669-1, альтернативного до урядового, прийняли б таке саме розумне рішення, яке ми прийняли стосовно законопроектів пов'язаних з СМС-голосуванням. Щоб комітет підтримав два законопроекти, щоб і по одному і по другому був висновок підтримки.

Я можу ще раз повторити, якісь загальні речі, що законопроект 2669-1 є значно ширший і там є прописані ті механізми, яких немає прописних у 2669, про що зрештою було зазначено у висновку антикорупційного комітету. Антикорупційний комітет законопроект 2669-1 розглядає сьогодні, тому що висновку антикорупційного комітету по цьому законопроекту не було станом на 13-те число, коли ми його розглядали. Тому я би попросила повернутися до цього питання.

Знову ж таки, я вже закінчую, зважаючи на те, що багато народних депутатів, і серед них пані Марії Матіос, якої і на минулому засіданні не було, так само є авторами цього законопроекту. Я просто прошу вас підтримати своїх колег-депутатів, тому що цей законопроект дійсно є повнішим і він не виключає цих двох положень, які є в урядовому законопроекті.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, для того, щоб переглянути наше рішення, нам потрібно більшість від зареєстрованих в комітеті народних депутатів. Тобто 5 голосів "за".

 

ПОДОЛЯК І.І. Нас є 5.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Будь ласка, хто за те, щоб переглянути наше рішення?

 

ЛЕСЮК Я.В.  Стоп, стоп! Я прошу вибачення, але все-таки обгоріть  цю тему, можливо якось не будемо.

 

ПОДОЛЯК І.І. Для того щоб ми її обговорили, то варто повернутися до цього.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Колеги, дивіться, у мене є принципова.

 

ЛЕСЮК Я.В. Ребята, ми щось не то робимо трошки. Ви не шукаєте консенсусу і це дуже нехороше в цій ситуації. Ви розумієте, ми прийняли рішення. Якщо ви хочете відміняти рішення, то мають бути всі ті люди, які сиділи тоді.

 

ПОДОЛЯК І.І. Хто вам таке сказав?

 

ЛЕСЮК Я.В. Я вам таке кажу.

 

ПОДОЛЯК І.І. Так ви можете казати, але це не обов'язково.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Має сидіти міністр! Це тоді, коли Міністр культури сидів тут?

 

ПОДОЛЯК І.І. Чим це передбачено? Ні, заступник міністра. Чим це передбачено те, що ви говорите, що мають сидіти тут ті люди, які сиділи? Це нічим не передбачено.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Почекайте, ми про який закон говоримо?

 

ПОДОЛЯК І.І. Щодо конкурсного відбору керівників установ культури.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Тоді сидів, якщо я не помиляюсь, міністр тоді сидів.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Так, міністр.

 

ЛЕСЮК Я.В. Ви бачите, я ж кажу.

 

ПОДОЛЯК І.І. Перепрошую.

 

ЛЕСЮК Я.В.  По міністрах я буду закони ідентифікувати. Ми прийняли деякі, да.

З другого боку, по суті це найкраща історія, коли законопроекти виходять від Президента, Кабінету Міністрів, міністерств і так далі. Це є найкраще ніж так, як ми штампуємо по 30 законопроектів, Верховна Рада штампує.

Німеччина робить 30 законопроектів в рік, законів проводить, Британія, якщо я не помиляюсь, 8. І коли ми таке робимо, можливості будь-якої виконавчої влади на порядок вище будь-якого комітету. Було би все нормально – це друге діло, можливо і  у них там не все добре.

Ми проводимо цей закон, ми проголосували, давайте тепер по-іншому шукати, щоб. Це пройдений етап, не треба його. Як ви хочете його відмінити?

 

ПОДОЛЯК І.І. Шановний колега,  у вас теж може колись скластися така ситуація, що, зважаючи на різні обставини, законопроект, автором  якого ви є, рішення по ньому може бути прийняте не повне: не відповідно до всієї цієї інформації, яка є наявна, не відповідно до того, що присутні висновки різних експертних середовищ. І вам, можливо, теж доведеться переглянути його. Це не означає, що ми є непомильні.

І все, про що я прошу, це не  порушувати закон, не робити будь-яких інших рухів, а згідно з чинним законодавством переглянути це рішення. І я пояснили, з яких причин.

А якщо  це не зрозуміло, я б не хотіла під стенограму повторювати те, що було надіслано на ваші скриньки, тому що там все описано доволі чітко.

 

ЛЕСЮК Я.В.  А я хочу, щоб ви зрозуміли мене. Розумієте?

 

ПОДОЛЯК І.І. Пане Лесюк, може ми послухаємо ще когось?! Я зрозуміла вашу позицію, вона була ще минулого разу.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Ви не зрозуміли моєї позиції! Моя позиція в одному: і той  і той закон не готові для того, щоб бути законами. Я виходив з того, що ми маємо вибирати простіше з двох нехороших речей.

Питання в іншому я зараз кажу, пані Ірино, тільки в одному: тут можна знайти кінці, але оце пройшло і давайте шукати, як далі – знайти формулу, що воно разом спрацює.

Тепер той законопроект, який ми не підтримали, проходить в антикорупційному комітеті. Я взагалі не розумію тої чехарди, яка робиться!

 

ПОДОЛЯК І.І. То читайте закони, тоді ви все зрозумієте.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Я пропоную по-іншому поступити. Давайте знайдемо ту формулу, щоб ці закони об'єднали в одне і вони працювали над другим читанням в єдиному цілому, якщо це можливо. Якщо ні, то далі.

Але що ви пропонуєте зараз? Проголосувати за те, щоб ми своє рішення відмінили?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ні, пані Ірина пропонує так, що комітет має право скасувати своє рішення, якщо більшість від зареєстрованих в комітеті членів за це проголосують. І пані Ірина як член комітету має право це просити.

 

ЛЕСЮК Я.В. Скільки тоді чоловік проголосувало?

 

ПОДОЛЯК І.І.  Троє.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Троє.

 

ЛЕСЮК Я.В.  А зараз має проголосувати четверо?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ні. 5, щоб скасувати рішення має проголосувати 5.

ПОДОЛЯК І.І. Не скасувати, а щоб переглянути це рішення.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Щоб повернутися.

Хочу, колеги, дивіться, і пані Ірина це чудово знає, от я абсолютно компромісна людина. Я хотів би якраз, щоб законопроекти запропоновані членами комітету проходили.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ні. Ви не зацікавлені...

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Одну секундочку. Пані Ірино, я вас не перебивав, дозвольте я закінчу.

Але я не можу голосувати за ті речі, які я вважаю антидемократичними, хто б їх не готував – це моє абсолютно тверде політичне переконання.

Тому в тому законі, де було сказано, що конкурсну комісію має формувати Президент, всупереч Конституції, Верховна Рада і Кабінет Міністрів. З моєї точки зору, я можу помилятися, але це моя принципова позиція – це є антидемократичний пункт. І точно так само те, що ми не можемо перевести всіх творчих працівників творчих закладів на контракти, а лише залишаємо це добровільно, мені здається, не покращить їхню роботу. Але це друге питання: з цим можна погоджуватись або ні.

 

ПОДОЛЯК І.І. Цього немає в жодному законі: ні в урядовому, про що ви щойно сказали, ні в моєму, про добровільне якесь переведення когось на контракти.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ні, це є зараз в чинному. Урядовий пропонує це змінити і зробити обов'язково контрактну формулу.

 

ПОДОЛЯК І.І. І наш теж.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Ваш не пропонує. Ваш дає можливість перейти на контактну формулу.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ні, наш теж пропонує буквально в такій самій редакції.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Але це друге питання.

Перше питання для мене є принциповим, тому через це я не можу голосувати за цей закон, бо я не вважаю, що ми повинні створювати тоталітарну державу. При всій повазі.

Мені здається, що помилка була в одному: мабуть урядовий закон є недосконалим. Ми всі це визнали, тому ми його і підтримали лише в першому читанні. Але, якщо це вноситься, ми можемо до цього поговорити, порадитися і не ставити одне одного в незручне становище.

Тому що я хотів би проголосувати за законопроект, підтриманий Іриною як колегою і членом комітету, людину яку поважаю, щиро хотів, але не можу проголосувати  за цей пункт з ідеологічних міркувань. Якби його там не було, я проголосував би.

 

ПОДОЛЯК І.І. Якщо дозволите відрефлексувати. По-перше, те, що цей закон є антиконституційний, ви минулого разу назвали це саме "антиконституційний" – це може встановити лише Конституційний суд. Перша позиція.

Друга позиція, щодо того, що Верховна Рада чи Президент України мають право формувати в якийсь спосіб конкурсні комісії. Я ще раз хотіла б наголосити, у нас і Президент, і Верховна Рада формують за останній час масу конкурсних комісій, і ми за це голосуємо в Верховній Раді, хоча це теж не передбачено ні законом, ні Конституцією, ні Закон про Верховну Раду. Тому що так вимагає час. І зміни до Конституції, які готуються,  ті чи інші повноваження будуть розширювати.

Крім того, минуле рішення було абсолютно макабричним, це рішення було від 13-го числа, коли був висновок надрукований то в ньому посилалося на рішення ГНЕУ, яке було 18-го числа опубліковане. Тобто це може бути предметом розгляду регламентного комітету. І цього не хотілося б робить.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Будь ласка, пані Наталя, це відповідає дійсності чи ні? Ви керівник апарату, скажіть, будь ласка.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Мені незручно все це слідство проводити…

 

ПОДОЛЯК І.І. Крім того я хочу сказати, що в такому  формулюванні, як ми проголосували минулого разу на комітеті, що взяти за основу урядовий законопроект, в якому є дві позиції, врахувавши, там так написано, все конструктивне, що є в 2669-1 – це є абсолютно неможливо. Тому що кому, як не депутатам зі стажем знати, що між першим і другим читанням можливі тільки редакційні правки.

Крім того я хочу сказати, що після отримання оцінки і висновків, і рекомендацій ГНЕУ ми попрацювали по законопроекту 2669-1 з ГНЕУ, і для підготовки цього законопроекту в пришвидшеному режимі до другого читання ми всі ці редакційні зміни можемо урахувати.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Шановні панове, можна? Я прошу вибачення. Слухайте, я теж пам'ятаю, чому я щось підтримував, а щось ні тоді. Я хочу сказати одне, це не конструктивно відміняти те рішення, тому що я зараз згадаю, чому я голосував проти того закону, а підтримав, допустимо, той. Не для протоколу…

Тепер друге, що я хочу сказати. Якщо ми хочемо дійсно бути такими принциповими, то давайте вийдемо  з того, що ми скажемо, що комітет прийшов до рішення, що ці два закони треба по новому проходити на перше читанні і так далі. Наприклад, я би сказав таке, треба робити закон по керівництву театрів, закон про музеї і закон  про, як це?

 

ПОДОЛЯК І.І. Це і є перегляд попереднього рішення.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Тоді я скажу так, потрібно три закони, тому що не можна мати ті самі критерії до керівника театру і до керівника заповідника, чи до керівника музею і так далі. Там ми маємо стимулювати творчість,  а там ми маємо стимулювати консерватизм. Тому "изначально" неправильно! Всі неправильно підійшли.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ви знаєте, що таке принципи і підхід?

 

(Загальна дискусія)

 

ЛЕСЮК Я.В.  Що ви хочете від старшої і хворої людини?

Я ще раз кажу, я за таке можу, якщо ми кажемо: "Все була туфта, все починаємо по новому. Окремо такі і такі закони". Або давайте другий якийсь підхід.

Але просто на рівному місці відмінити те рішення і так далі. Як ви збираєтесь голосувати? А потім ми будемо казати, а що це неправильне співвідношення голосів. Мені це не подобається взагалі!

 

ТАРУТА С.О. А коли це будемо голосувати?

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. На наступному тижні стоїть в голосуванні. Але це далі питання роботи з фракціями.

Розумієте, проблема  в чому? Що ми зашпорталися, вибачте, на непринциповому питанні.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ні…

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Воно принципове для директорів театрів, які повинні мати змогу на контракт переводити персонал і бюджет.

 

ПОДОЛЯК І.І. Так, абсолютно.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Воно для них є принциповим, вони про це всі просять.

 

ПОДОЛЯК І.І. Погоджуюсь.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це є в законопроекті урядовому. Все інше, воно очевидно, що принципово, але це не є якась величезна реформа.

 

ПОДОЛЯК І.І. Я хочу повідомити просто членів комітету, оскільки я звикла, власне, дуже уважно читати те, що є. То я просто хочу, щоб ви розуміли, хто не читав детально двох законів, що урядовий законопроект "консервує" ситуацію з керівниками установ культури на наступні 5 років. Це означає, що автоматично ті керівники установ культури, які працюють зараз по 15 років, 20-25 років, з ними автоматично укладається контракт на наступні 5 років. Ніякого конкурсу, ніякого оновлення кадрів – нічого там немає! Просто я хочу це зафіксувати, а решта – це є воля членів. І це не маніпуляція, це факт.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Скажімо так, це ваше читання.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ні, це факт того, що є написано в законі.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Але знову ж таки.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Ну ви це бачите як мінус, а я бачу як плюс.

 

ПОДОЛЯК І.І. Я не сумніваюся.

 

ЛЕСЮК Я.В.  Розумієте, коли ми говоримо про театри принаймні, то схему, що може бути тільки два роки, ніяк не можна. Все,  що ми говорили…

 

ПОДОЛЯК І.І. Яких два роки? Ви закон читали?

 

ЛЕСЮК Я.В.  Ми маємо стимулювати.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ну яких два роки?! Про що ви говорите?

 

ЛЕСЮК Я.В.  Пані Ірино, давайте все перекреслимо.

 

ТАРУТА С.О. Давайте, так.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Давайте шанувати один одного.

Хто за те, щоб переглянути рішення комітету, прошу голосувати?  Хто "проти"?  Немає голосів.

 

ЛЕСЮК Я.В. А причому, хто проти? Я утримуюся. Тут не треба. Двоє тільки було "за". А що там розбиратися, проти чи не проти. Тому що я на 40 відсотків згодне з панною Іриною.

 

(Загальна дискусія)

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Хто утримався? Троє утрималось.

 

ЛЕСЮК Я.В.  А я не голосував, вважайте. Я просто ігнорував оцю річ.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Двоє утрималось, один "за".

 

ЛЕСЮК Я.В.  Питання я хотів би сказати одне, мінімум 30 відсотків з тим, що говорила пані Ірина, я згоден. А я виходжу з того, що…

 

ТАРУТА С.О. Там на самом деле доработать надо и один и другой. Приняли сегодня мы Соломонове решение.

 

(Загальна дискусія)

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Вибачте. Хочу сказати стосовно секретаріату.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Дайте сказати керівнику секретаріату .

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Я як керівник секретаріату хочу зняти, я хотіла це сказати пані Ірині тет-а-тет, але раз це пішло, хочу сказати просто всім депутатам, що ніколи секретаріат не затримує ніяких висновків. Отже тут уже, вибачте, надійшов висновок в 17:41 у службу реєстрації.

 

ПОДОЛЯК І.І. 13-го числа.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. У службу реєстрації 13-го числа. Це означає, якщо ви навіть поцікавитесь, я уже піднімала, вибачте, всі питання: вони не відправляють в комітети в той час висновок. І ми отримали його 14‑го числа вранці.

Тобто 13-го числа на 15-ту годну ми фізично не мали цього висновку. Ми його не прикривали і ми його не брали.

 

ПОДОЛЯК І.І. Про це і мова.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Вибачте, просто я констатую. А то враження, що ми його заховали.

 

ПОДОЛЯК І.І. Пані Наталю, мова іде про висновок, який був опублікований 18-го числа до другого законопроекту. Але у висновках комітету від 13-го числа іде посилання на висновок, який був опублікований аж 18-го числа.

 

ІЗ ЗАЛУ (головний консультант Галюк Т.М.). Можна я поясню?

 

КОЛЕСНІЧЕНКО-БРАТУНЬ Н.Р. Ми не могли направити. Хай головний консультант скаже.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Будь ласка.

 

ІЗ ЗАЛУ (головний консультант Галюк Т.М.). Я головний консультант, я готую ці висновки. Рішення комітету приймається на комітеті, але головний консультант готує проект висновку нашого для підпису головою і узгоджує із завідуючим секретаріатом після того, як надійдуть обидва висновки до обох законопроектів. Це є вимога Апарату Верховної Ради, технічна вимога.

І в Апараті є вимога відповідна до висновку комітету, де обов'язково має бути посилання на висновки Головного науково-експертного управління. Це вимога.

 

ПОДОЛЯК І.І. Ми не повинні розглядали жодних законопроектів на час, коли до них немає висновків експертів.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Маємо повне право. Це ніде не записано.

 

ІЗ ЗАЛУ. Але ми маємо право, тому що ні в Регламенті, ні в Конституції.

 

ПОДОЛЯК І.І. Що маємо?

 

ІЗ ЗАЛУ. Має право комітет розглядати без висновків ГНЕУ.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. А консультант, коли вже посилає, повинен додати…

 

ІЗ ЗАЛУ. Але ми не маємо права оформляти подання без висновків ГНЕУ. А ви маєте право розглядати.

 

ПОДОЛЯК І.І. Але стенограма і висновки ГНЕУ відрізняються один від одного.

 

КНЯЖИЦЬКИЙ М.Л. Це природно, тому що в ГНЕУ це один консультант, а в комітету може бути інше рішення. Вони не повинні збігатися. Як правило вони не збігаються.

Колеги, ми завершили. Я дякую всім.

 

(На цьому стенографування засідання припиняється).